Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Вебзавод»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. по делу № А40- 245234/21 по иску Акционерного общества «Вебзавод»

(ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Почта России»

(ОГРН <***>) о взыскании долга за оказанные услуг в размере 46 559 624 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.11.2021 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.05.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вебзавод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Почта России» задолженности за оказанные услуги по договору № ЭД2016ИТ01 18.11.2016 г. в размере 46 559 624 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги в размере 34 078 747 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП «Почта России») заключен

[A1] договор № ЭД2016ИТ01, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, права на использование программного продукта (далее – ПП), указанного в приложении № 1 к договору, и его модификаций (в том числе внесение изменений в код ПП), произведенных исполнителем в рамках договора, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с разделом 1 договора «Термины и определения» под программным продуктом (ПП) понимается программное обеспечение «Программа для оптимизации доставки продукции интернет-магазинов, курьерских служб ВИИРОУТЕ», права на использование которого передаются заказчику по договору в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 24 месяцев с даты подписания акта передачи прав на использование ПП в соответствии с п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 г. к договору) общая стоимость договора не может превышать

В соответствии с п. 5.1.2. договора стоимость оказания услуг по сопровождению ПП составляет 37 643 424 руб., в том числе НДС 18 % - 5 742 217 руб. 22 коп. Стоимость услуг по сопровождению ПП за отчетный период (календарный месяц) составляет 1 568 476 руб., в том числе НДС 18 % - 239 259 руб. 05 коп. Стоимость услуг по сопровождению ПП за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально сроку оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 г. к договору) стоимость услуг по доработке ПП в максимальном количестве 5170 человеко-часов по договору не может превышать

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после окончания срока действия спорного договора по просьбе и настоянию заказчика продолжил оказание услуг по сопровождению и доработке ПП вплоть до 31.05.2020 г., фактически в период с 19.11.2018 г. по 31.05.2020 г. оказал услуги по сопровождению ПП на сумму

При этом, по мнению истца, стоимость оказанных им услуг не может определяться по цене, указанной в договоре, а должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях ее определения истец 28.06.2021 г. заключил с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФЛСЭ» договор № 2021/400 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, по результатам которого был составлен отчет, согласно которому:

- рыночная стоимость абонентской платы за услуги по сопровождению ПП «Программа для оптимизации доставки продукции интернет магазинов, курьерских служб ВИИРОУТЕ» за 1 календарный месяц по состоянию на дату оценки 19.11.2018 г., составляет 2 182 846 руб. При этом рыночная стоимость оказанных услуг по сопровождению программного продукта «Программа для оптимизации доставки продукции интернет магазинов, курьерских служб ВИИРОУТЕ» в период с

[A2] оценщиком учитывалось изменение цен на услуги с течением времени, т.е. проведена индексация раз в год). Таким образом, стоимость услуг по сопровождению ПП, указанная истцом, не превышает рыночную стоимость данного объема услуг как за месяц, так и за весь период (2 181 600 руб. и 39 906 824 руб. 14 коп. взыскивает истец, 2 182 846 руб. и 40 716 302 руб. определили оценщики);

- рыночная стоимость оказанных услуг по доработке ПП «Программа для оптимизации доставки продукции интернет магазинов, курьерских служб ВИИРОУТЕ» в период с 29.10.2018 г. по 12.12.2019 г. составляет 7 388 416 руб. При расчете общей стоимости услуг по доработке ПП оценщиками использовалось заключение № 1122/63, согласно которому количество человеко-часов по доработке ПП в период с 29.10.2018 г. по 12.12.2019 г. составляет 3 038 чел/час. Таким образом, стоимость услуг по доработке ПП, указанная истцом, не превышает рыночную стоимость данного объема услуг как за 1 человеко-час, так и за весь выполненный объем (2 400 руб. за 1 человеко-час и 6 652 800 руб. за весь объем взыскивает истец,

Факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что действия истца по взысканию стоимости оказанных услуг, отличной от стоимости, согласованной сторонами в договоре, свидетельствуют о намерении истца извлечь не основанную на законе и договоре необоснованную материальную выгоду.

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость оказания услуг по сопровождению ПП за спорный период не может превышать 28 859 958 руб. 40 коп., стоимость услуг по доработке ПП - 5 218 788 руб. 96 коп. (исходя из 2 772 часов, затраченных истцом на доработку ПП), а общая стоимость оказания услуг не может превышать 34 078 747 руб. 36 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг удовлетворены частично на сумму 34 078 747 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны продолжили деятельность в рамках ранее заключенного договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали его срок действия за пределами изначально установленного срока.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению ПП, отчеты об оказанных услугах по сопровождению ПП, счета на оплату услуг по сопровождению ПП № 323-181116 от 15.06.2021 г., протоколы согласования объемов, сроков и стоимости услуг по доработке ПП, акты сдачи-приемки оказанных услуг по доработке ПП, счета на оплату услуг по доработке ПП № 322-181116 от 15.06.2021 г., из которых прямо следует, что стороны продолжили деятельность именно в рамках договора.

В том числе, об этом свидетельствует указание во всех первичных документах на названный договор (его номер и дата).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что стороны продолжили деятельность именно в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали его срок действия за пределами изначально установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможность указать в первичных документах иные реквизиты договора, кроме ранее заключенного, является

[A3] голословным, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на положения п. 1.10 Приказа Банка России № 762-П от

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени между сторонами продолжал действовать договор от 18.11.2016 г. № ЭД2016ИТ01.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключив договор 18.11.2016 г., стороны связали себя обязательствами на согласованных ими условиях, в том числе по стоимости оказания услуг, которые не могут быть произвольно изменены по воле лишь одной из сторон.

Таким образом, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку он применяется лишь в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В настоящем случае стоимость оказания услуг договором определена.

При этом доказательств согласования ответчиком и истцом иной стоимости, отличной от договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям не подлежит применению ставка НДС в размере 20 %, поскольку ставка НДС в размере 20% введена с 01.01.2019 г. (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Изменение цены договора в одностороннем порядке в случае увеличения ставки НДС (при условии договора, согласно которому НДС включен в стоимость) не является правомерным. В данном случае договор должен изменяться путем подписания дополнительного соглашения. Если одна из сторон договора такое соглашение не подписала, то цена договора остается прежней (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 г. № 305-ЭС19-25037 по делу № А40-96795/2019).

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

[A4] Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г по делу № А40-245234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким