Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30 сентября 2022 года,
от ответчика – не явился, извещён,
рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «К-Маркетинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года,

по иску ООО «Рекламно-производственная компания «Прогресс»
к ООО «К-Маркетинг»
о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламно-производственная компания «Прогресс»» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «К-Маркетинг» о взыскании 299 693 руб. 80 коп. задолженности по договору № 88 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам и не учли, что взыскание с ответчика денежных средств, находящихся на коммерческих счетах в счет уплаты истцу по договору поставки нарушаются принципы «равных условий» и «обеспечения конкуренции» участниками контрактной системы в сфере закупок, не приняли во внимание довод о том, что факт оплаты работ поставлен в зависимость от получения головным исполнителем денежных средств от заказчика.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО РПК «Прогресс» и ООО «К-Маркетинг» заключён договор строительного подряда № 88, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией,

требованием СНиП и других нормативно-правовых актах, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить работы по объекту: оформление фасадов на объекте: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и строительство зданий военного городка № 1/7 по адресу: город Москва, п. Ватутинки».

Цена договора составила 3 388 469 рублей.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 3 388 469 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично и оплатил сумму в размере 3 088 775 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 109 от 06.09.2019, № 110 от 12.09.2019, № 1 от 2401.2019, в связи с чем остаток задолженности составил 299 693 рубля 80 копеек, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности по договору, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что факт оплаты работ поставлен в зависимость от получения головным исполнителем денежных средств от заказчика, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что основанием для заключения договора № 88 от 26.12.2018 является договор № 1617187375842090942000000/2018/2-5102 от 28.12.2018 (заключенный между ООО «К-Маркетинг» (подрядчик) и АО «Главное управление

обустройства войск» (генподрядчик). Для исполнения условий государственного контракта, между ответчиком и истцом был заключен договор № 88 от 26.12.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом заключенных договоров, ООО «К-Маркетинг» является головным исполнителем, ООО РПК «Прогресс» - исполнителем, осуществляющим выполнение работ в целях выполнения государственного контракта.

Кроме того, доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-246255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова