Гражданский кодекс часть 1

управляющего ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ»
на определение от 25 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжспецстрой» (ООО «СУ- 91 «Инжспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Князева В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что ФИО1, являющийся бывшим руководителем должника, не исполнил предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему,

что в силу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134- ФЗ влечет для него субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Также заявитель сослался на то, что должник, исходя из данных бухгалтерской отчетности и даты возникновения обязательств перед кредиторами, с 12 апреля 2016 года стал отвечать признакам неплатежеспособности, однако ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ответчиком передана имеющаяся у него документация конкурсному управляющему должника, о чем подписаны два акта передачи документов от 16.10.2019.

Что касается доводов заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, то суды пришли к выводу, что данные бухгалтерского баланса на конец 2015 года не свидетельствовали однозначно о недостаточности имущества и предбанкротном положении общества, при этом суды приняли во внимание режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суды указали на исполнение должником в указанный период договорных обязательств, осуществление им текущих выплат, при этом пришли к выводу, что попытки погасить задолженность, а также выполнить свои обязательства по договорам свидетельствует об исполнении своих обязанностей руководителем должника, предполагающего возможность избежать банкротства должника и погасить имеющуюся задолженность перед всеми кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что ответчик злоупотреблял правом и не только на протяжении всей процедуры банкротства не осуществлял передачу документов, но и в рамках судебного разбирательства по обособленному спору, начиная с 26 февраля 2019 года до 17 октября 2019 года, документацию не предоставлял и передал ее менее, чем за сутки до судебного

заседания, представителю конкурсного управляющего, при этом суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленной документацией.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что представленные в материалы дела Акты приема-передачи документации должника подписаны представителем конкурсного управляющего, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя на принятие документов от имени конкурсного управляющего ООО «СУ-91 Инжспецстрой», отсутствует.

Как указал заявитель, конкурсному управляющему не были представлены первичные документы, подлежащие оформлению в соответствии с учтенными активами, а также документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с п.2 ст. 50 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, затруднительности оспаривания сделок и иных хозяйственных операций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266)

статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально- правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, имели место в 2016 году, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям в этой части подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Решение о признании должника банкротом вынесено 06 сентября 2018 года и именно в указанную дату в силу ст. 126 Закона о банкротстве у ФИО1 наступила обязанность по передаче документов должника, а, следовательно, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что ответчиком передана имеющаяся у него документация конкурсному управляющему должника, о чем подписаны два акта передачи документов от 16.10.2019, в связи с чем суды не нашли оснований для привлечения Шилова В.В. к субсидиарной ответственности на данном основании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий, во-первых, не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, а, во- вторых, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом не передача иной документации должника, точный состав которой он даже не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Также, как указали суды, заявителем не представлено доказательств, что в распоряжении руководителя должника находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему.

Судами учтено, что ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации ответчиком, заявитель, при этом, указал, что им самостоятельно были получены сведения из налоговых органов в отношении должника, а также в обоснование недостаточности имущества должника на определенный момент указывал конкретные цифры из бухгалтерского баланса, в том числе, за 2016, из чего следует, что указанная бухгалтерская отчетность должника у него имеется.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заявитель не мотивировал необходимость получения бухгалтерской документации должника, которая у него и так уже имеется, и на которую он ссылается, тогда как в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суды указали, что доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов ФИО1 арбитражном управляющему.

Ссылаясь на отсутствие доверенности представителя конкурсного управляющего должника, получившего документы от ФИО1, заявитель, тем не менее, на их неполучение не указывает.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным факт передачи документов ответчиком только в рамках настоящего обособленного спора не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, в том числе, касающихся незаконности и необоснованности судебных актов в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-246738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Н. Короткова