Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») к Федеральному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической метеорологии «Планета» (ФГБУ «НИЦ «Планета») о взыскании неустойки в размере 67 290 860 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 26 декабря 2014 года № 015-С084/14/457 (т.1, л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года № 09АП-25072/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-247666/16 оставлено без изменения (т.1, л.д.155-157).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года № А40-247666/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д.183-185).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер требований до 52 131 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.140-143).

Решение мотивировано тем, что между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого по спорному государственному контракту является Госкорпорация «Роскосмос», как заказчиком и ФГБУ «НИЦ «Планета» как головным исполнителем заключен государственный контракт от 26 декабря 2014 года № 015-С084/14/457, согласно условиям которого головной исполнитель обязался в установленные государственным контрактом сроки изготовить 1200 комплектов РСД на условиях, указанных в государственном контракте, а заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию, соответствующую требованиям и условиям государственного контракта; что сроки изготовления указываются в ведомости исполнения ОКР, согласно которой срок изготовления продукции по этапу № 1: начало – 26 декабря 2014 года, окончание – 25 ноября 2015 года; что цена этапа № 1 и контракта в целом – 184 865 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 5.1 контракта работы по изготовлению, испытаниям и приемке продукции должны контролироваться военным представительством Минобороны России; что согласно п. 3.3 и 5.13 контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом согласованный с ВП Минобороны России акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы.

Первая инстанция установила, что работы выполнены своевременно, поскольку ответчик (головной исполнитель) сдал отчетные материалы заказчику 24 ноября 2015 года, однако заказчик отказался утверждать представленные материалы по причине отсутствия согласования с военным представительством Минобороны России.

При этом первая инстанция указала, что головной исполнитель письмом от 15 января 2016 года № 11/14 уведомил заказчика о невозможности выполнить обязанность, предусмотренную п. 5.1 и 5.6 контракта о согласовании выполнения работ с военным представительством Минобороны России по причине, от головного исполнителя не зависящей, - Роскосмос своевременно не направил письмо в Управление военных представительств Минобороны России о поручении 113 ВП Минобороны России контролировать работы по контракту; что 113 ВП Минобороны России получило соответствующее поручение и могло приступить к работе по контракту 4 марта 2016 года, а головному исполнителю стало известно о назначении 313 ВП Минобороны России только 10 марта 2016 года; что 313 ВП Минобороны России завершило работы по приемке работ и составило акт о приемке работ 24 мая 2016 года; что исполнитель повторно направил акт сдачи-приемки и отчетные материалы 25 мая 2016 года.

Истолковав условия контракта и, в частности, его пункты 3.3, 4.1, 5.13, 6.3, первая инстанция пришла к выводу о том, что головной исполнитель выполнил свои обязанности по контракту в соответствии с порядком сдачи-приемки работ, определенном в разделе VI контракта.

Сославшись на п.4 и 14 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подп. «г» п.18 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275, п.1, 4, 13, 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, п.8, абз.2 п.10 Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 2424, п.9 Порядка закрепления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за организациями промышленности, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 января 2013 года № 1 , п.7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2913 года № 707 «Об утверждении Порядка определения и формы номенклатуры военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации», на Руководство по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное заместителем Министра обороны Российской Федерации 23 июня 2015 года, первая инстанция признала, что обязанность организовать участие военного представительства Минобороны России в работах по контракту является кредиторской обязанностью заказчика.

Первая инстанция установила, что ФГБУ «НИЦ «Планета» согласно п. 1.3 Устава, утвержденного приказом Росгидромета от 14 апреля 2016 года, является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения для выполнения работ и оказания услуг в сфере науки и образования в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; что согласно п. 2.1 Устава основной целью деятельности учреждения является обеспечение организаций Росгидромета, органов власти федерального и регионального уровней, других потребителей спутниковой информационной продукцией.

В связи с этим первая инстанция признала, что работы, которые должен был выполнить головной исполнитель по контракту, относятся к его основной деятельности и не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем ответственность головного исполнителя за нарушение обязательств наступает по п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, первая инстанция сослалась на п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция применила ч.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года № 09АП-26091/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-247666/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.205-207).

В кассационной жалобе истец просит решение от 26 марта 2018 года и постановление от 19 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 8, 10, 13, 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, на нарушение судом ст.71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции. ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 марта 2018 года и постановления от 19 июня 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям государственного контракта от 26 декабря 2014 года № 015-С084/14/457 судом дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормативные акты, регламентирующие военную приемку продукции.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Применение судом п.1 ст.401 и п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.А. Малюшин

А.И. Стрельников