Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РП Жуковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕЙК» (далее - ответчик) о взыскании 3 917 191, 50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 с ответчика в доход Федерального бюджета РФ 100 000 руб. 00 коп. судебного штрафа, мотивированное определение по данному вопросу не изготавливалось.

Определение об отложении судебного разбирательства от 27.10.2020 в мотивировочной части содержит выводы относительно наложения штрафа, при этом в резолютивной части данного определения отсутствуют наложение штрафа на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по вопрос наложения него штрафа, поскольку полагает, что оснований для наложения штрафа за неуважение к суду не усматривается из действий ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодека РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу о наличии основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая определение о назначении судебного штрафа, суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с ним, исходили из того, что со стороны ответчика допускалось злоупотребление процессуальными правами по отношению к суду и истцу, а именно: неисполнение определений суда от 20.08.2020 и определения суда от 10.09.2020, а также направление истцу дополнительных доказательств за один рабочий день до судебного заседания и их представление суду в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании 22.10.2020 продолжил злоупотреблять своими процессуальными правами, а именно: представил в судебное заседание дополнение к отзыву с дополнительными доказательствами (суду переданы лишь в судебном заседании); заявлено процессуальное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые направлены в адрес ответчика за один рабочий день до судебного заседания.

При этом суды указали, что по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С данными выводами о наложении штрафа нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Как видно из определения от 20.08.2020 Арбитражный суд города Москвы предложил ответчику представить письменную позицию на ходатайство истцом о процессуальном правопреемстве

Во исполнение указанного определения ответчик представил свои возражения по данному вопросу, которые приобщены в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2020.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы было отложено судебное разбирательство в судебном заседании на 22.10.2020, одновременно был назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ответчика.

Данным определением лицам, участвующим в деле было предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

В определении также было указано, что ответчиком был представлен отзыв, который также приобщен к материалам дела.

Таким образом, вышеуказанным определением было сторонам предложено принять меру к мирному урегулированию спора.

Учитывая, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, при этом данное действие должно носить двустороннее волеизъявления, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие сторонами, в том числе ответчиком, мер к мирному урегулированию спора должно рассматриваться как неуважение к суду.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы с приложением необходимых документов на может рассматриваться как неуважение к суд, поскольку это право стороны прямо следует из статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо конкретных сроков для заявления ходатайства об экспертизе, как и арбитражный суд не возлагал обязанность на ответчика представить ходатайства к определённому сроку.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поведение ответчика по защите своих прав не носит противоречивый характер, направлен на защиту своих прав, следовательно, не усматривается злоупотребление им своими процессуальными правами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, указанные арбитражным судом первой инстанции действия (бездействие) ответчика не могут являться основанием для применения предусмотренной пунктом 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответственности в виде наложения штрафа.

Ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отменен на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-247694/19 отменить.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба