Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПК Дальвагоноремонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-247769/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: <...>, пом. ХХ, комн. № 2) к ООО «ПК Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, юр.адрес: <...>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Дальвагоноремонт» 231 960 руб. 18 коп. убытков.

23.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-247769/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в отношении вагонов № 55097273, 56938152 истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в размере стоимости колесной пары № 0005-9190-04, установленной на вагон №53815866 взамен забракованной колесной пары № 0039-56-386-1992.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование в отношении вагона № 54997184, поскольку ответчик не производил плановый ремонт указанного вагона.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции после срока, установленного в определении от 15.04.2021, не принимаются к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор № 224/НПК-17 на выполнение работ по ремонту вагонов от 30.06.2017, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с июня 2018 года по июль 2019 года в соответствии с условиями указанного выше договора в вагоноремонтных депо ответчика был проведен деповской ремонт вагонов: № 55097273, 56938152, 53815866, 55938518, 56943541, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В период с ноября по декабрь 2019 года указанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги».

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные ремонтные депо ответчика, проводившие ремонты спорных вагонов.

Также в ноябре 2019 года по причине неисправности в пределах гарантийного срока колесной пары 39/120354/88 в текущий ремонт был отцеплен вагон 54997184.

Последний средний ремонт колесной пары 39/120354/88 проводился в декабре 2017 года в рамках деповского ремонта вагона 56940521, выполненного согласно указанному договору.

Согласно пункту 5.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением пунктов 5.5, 5.6. настоящего Договора, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные Подрядчиком, устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от «16-17» октября 2012 г. № 57) (п. 5.5 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора, работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий подтверждающих документов, заверенных печатью Заказчика (пункты 5.8.1-5.8.4 Договора).

Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента рассмотрения претензии Заказчика (пункт 5.9 Договора).

Руководствуясь пунктом 10.2. договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных вагонов на общую сумму 231 960 руб. 18 коп.

В соответствии с письмом от 23.11.2020 № 206-11/20 ответчик признал требования истца в отношении вагона № 55097273 в сумме 10 459 руб. 94 коп., однако до настоящего времени указанная сумма не возмещена ответчиком.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении вагонов № 55097273, 56938152 истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год и, с учетом сложившейся судебной практики, исчисляется с момента составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно пункту 8.2 Договора, № 224/НПК-17 от 30.06.2017, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения. Акты-рекламации формы ВУ-41М на вагоны № 55097273 и № 56938152 составлены 14.11.2019 и 12.11.2019 соответственно.

Претензия от 09.10.2020 № 7829-У направлена в адрес ответчика 12.10.2019 и получена последним 20.10.2020 (т. 2 л.д. 80-85).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней: до 20.11.2020.

Исковое заявление передано в почтовую службу доставки 11.12.2020, о чем в накладной № 77-059-266 проставлена отметка принявшего отправление лица (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, на момент подачи иска, срок исковой давности по спорным вагонам, не истек.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в размере стоимости колесной пары № 0005-9190-04, установленной на вагон № 53815866 взамен забракованной колесной пары № 0039-56-386-1992, не принимается судом апелляционной инстанции.

При ремонте вагона № 53815866, отцепленного в связи с выявленными неисправностями колесной пары, ранее отремонтированной ответчиком, взамен неремонтопригодной колесной пары была установлена колесная пара из оборотного запаса АО «НПК» (получаемые в процессе ремонта или при разделке вагонов).

Стоимость таких деталей предусмотрена внутренним прейскурантом цен и определяется исходя из среднерыночных цен на аналогичные колесные пары.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, поскольку истец несет расходы на восстановление соответствующего спорного вагона.

В рассматриваемом случае деталь (колесная пара), имеющая определенную рыночную стоимость, была снята с иного вагона истца и установлена на ремонтируемый вагон.

Данный способ ремонта был выбран истцом в связи с тем, что забракованная колесная пара, снятая со спорного вагона, имела ось типа РУ-1 и не подлежала ремонту.

Так, на основании пункта 27 Протокола 62-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (принят к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 30.06.2015) с 01 января 2017 года прекращено формирование колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1.

В этой связи соответствующие колесные пары признаны неремонтопригодными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесной пары, ответчиком не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик неправомерно ссылается на Приложение № 3, заключенного между сторонами Договора, так как положения данного приложения не относятся к спорным отношениям: приложением установлена условная стоимость неремонтопригодных/ремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение.

Согласно пункту 2.8 Договора при согласии Заказчика (истца) Подрядчик (ответчик) может приобрести неисправные детали по согласованной в Приложении № 3 цене.

Представленный в материалы дела акт-рекламация ВУ-41М, оформленный в отношении спорной колесной пары, снятой с вагона № 53815866, содержит ссылку на неисправность буксового узла, полную ревизию которой проводил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование в отношении вагона № 54997184, поскольку ответчик не производил плановый ремонт указанного вагона, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик ошибочно указывает дату проведения последнего деповского ремонта вагона № 54997184 - сентябрь 2019 года.

Рекламационные документы содержат информацию о деповском ремонте вагона в ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3» в сентябре 2017 года.

Истец указывал на то, что вагон № 54997184 был отцеплен в текущий ремонт в ноябре 2019 года по причине неисправности колесной пары 0039-120354-88, средний ремонт которой производил ответчик в декабре 2017 года в рамках деповского ремонта вагона № 56940521 в соответствии с Договором от 30.06.2017 № 224/НПК-17.

Документы, подтверждающие средний ремонт четырех колесных пар, в том числе спорной, при осуществлении деповского ремонта указанного вагона, представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 Договора гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные Подрядчиком, устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012.

Согласно акту - рекламации ВУ-41М от 21.11.2019 № 2264 причиной аварийного нагрева буксового узла явился некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси по натягу с последующим поворотом внутреннего кольца и образованием надиров типа «елочка», наминов на деталях переднего и заднего подшипников. При производстве среднего ремонта колесной пары № 0039/120354/88 были нарушены положения Руководящего документа, в частности пункт 26.3.1.4, в соответствии с которым независимо от конструкции и типоразмера подшипников значение натягов посадки должны составлять:

- внутренних колец подшипников на шейки осей от 0,045 до 0,110 мм;

- присоединенных деталей: лабиринтных колец, лабиринтов и упорных колец, на предподступичные части осей от 0,020 до 0,186 мм.

В соответствии с пунктом 34.1 Руководящего документа предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 34.3.1).

В этой связи не имеет значения факт проведения в мае 2019 года текущего ремонта спорной колесной пары.

28.11.2019 вагоноремонтным предприятием ОАО «РЖД» проведены работы по определению ремонтопригодности колесной пары № 0039-120354-88 и составлено заключение о неремонтопригодности оси.

Согласно пункту 3.8 Таблицы 25.1 пункту 25 Руководящего документа ось бракуют в случае износа шейки оси из-за поворота внутреннего кольца (125) - круговой износ шейки оси под внутренними кольцами подшипников, вызванный потерей натяга посадки внутренних колец.

Указанная колесная пара была расформирована в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Взамен неремонтопригодной колесной пары на вагон № 54997184 была установлена колесная пара № 1175-7872-02, стоимость которой подтверждена материалами дела.

Таким образом, если бы спорный вагон не был забракован по причинам неисправности соответствующей колесной пары, указанная колесная пара не подлежала бы расформированию и сдаче в лом и могла бы устанавливаться на вагоны истца.

В данном случае необходимость замены спорной колесной пары и возникновение у истца соответствующих расходов находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер убытков носит нерыночный характер. Заключенным сторонами Договором не предусмотрена необходимость исключения из состава убытков стоимости лома неремонтопригодных колесных пар.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-247769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.