Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «СОЛУС ГРУПП» (ОГРН 1167746444304, ИНН 7719446090) к ответчику: ГБПОУ ТК №34 (ОГРН 1057724024115, ИНН 7724295383) 3-е лица: 1) ООО "ИНТЕХСТРОЙ", 2) ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ", 3) ООО "РЭС", 4) ООО "КОСТАЗ", 5) ИП Младин В.Н., о взыскании задолженности по договору №ТР-ТК34/2017 от 07.07.2017 г. в размере 5.005.977,44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев А.С. по доверенности от 28.08.2018г., Колесников И.В. по доверенности от 17.07.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЛУС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ ТК №34 о взыскании задолженности по договору №ТР-ТК34/2017 от 07.07.2017 г. в размере 5.005.977,44 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ", ООО "РЭС", ООО "КОСТАЗ", ИП Младин В.Н.

В суде первой инстанции представитель ООО «СОЛУС ГРУПП» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ООО «СОЛУС ГРУПП» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «А-ЭКСПЕРТ», представило платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 240 000 руб.

Согласно представленным сведениям, проведение экспертизы может быть поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», эксперту Галичу Алексею Ивановичу, срок проведения - два месяца со дня получения экспертом определения суда.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для выплаты экспертному учреждению внесены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 19.11.2018.

При определении экспертного учреждения суд исходит из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд первой инстанции, с учетом сведений, полученных от экспертных учреждений, мнения лиц, участвующих в деле, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу, определил АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований». Предложенные кандидатуры экспертов обладают необходимой квалификацией для проведения такого вида экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном назначении экспертной организации и вопросов к эксперту, не могут быть обжалованы на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 147 АПК РФ, однако определение о назначение судебной экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение не в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-247975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.