Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «SAFE ‘N’ SEC CORPORATION» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-248072/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Левченко Н.И., Валиев Р.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению компании «SAFE ‘N’ SEC CORPORATION» (8721 Santa Monica Blvd #936 Los Angeles CA 90069-4507 USA)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» (ул. Петербургская, д. 50, корп. 8, пом. 6, г. Казань, <...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СНС Софт» (ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 517, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997, ОГРН 1027700132195),

о защите исключительных прав,
при участии в судебном заседании представителей:

от компании «SAFE ‘N’ SEC CORPORATION» - ФИО1 (по доверенности от 01.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СНС Софт» - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (по доверенности от 23.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 16.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Протекшен Технолоджи» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

корпорация «SAFE ‘N’ SEC CORPORATION» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» (далее - общество «СНС Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «СНС Софт» (далее - общество «СНС Софт») о запрете обществу «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure, не принадлежат истцу; запретить обществу «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure принадлежит обществу «СНС Холдинг» или

обществу «СНС Софт»; запретить обществу «СНС Холдинг» любое использование программного комплекса «Оbеron Software Protection»; запретить обществу «СНС Холдинг» любое использование программного комплекса «SafenSoft SysWatch TPSecure»; запретить обществу «СНС Софт» любое использование программного комплекса «SafenSoft SysWatch TPSecure»; обязать общество «СНС Холдинг» и общество «СНС Софт» солидарно опубликовать в газете «Вестник интеллектуальной собственности» решение суда о допущенном нарушении с указанием компании как действительного правообладателя программным комплексом «SysWatch TPSecure».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью «Протекшен Технолоджи» (далее – общество «Протекшен Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения:

- пришли к неправильному выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение объективной формы представления спорной программы для ЭВМ;

- необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиками спорной программы для ЭВМ, в том числе, в форме ее переработки, осуществления подготовки к распространению программного продукта;

- при вынесении судебных актов суды обеих инстанций не указали мотивы, по которым отвергли доказательства, на которые ссылался истец, и отклонили его доводы;

- суды неправомерно сделали вывод о том, что сублицензионный договор и другие доказательства не могут подтвердить идентичность программ;

- суды обеих инстанций не дали оценки тому факту, что ответчики и публичное акционерное общество «Сбербанк России» прямо не отрицали ни одно из обстоятельств на которые ссылался истец, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что все указанные обстоятельства считаются признанными ответчиками;

- из судебных актов не ясно, какие именно программы законно используются ответчиками;

- ни один из перечисленных в жалобе доводов истца и ни одно из указанных в жалобе доказательств, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

От общества «СНС Холдинг» и Сбербанка поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель компании поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил принятые по делу судебные акты

отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители Сбербанка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве и полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчики и общество «Протекшен Технолоджи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Компания обладает исключительным правом на программный комплекс «SafenSoft SysWatch TPSecure» для защиты банкоматов, рабочих станций и серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов (далее - Программный продукт).

Права компании на программный продукт подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660303 от 13.09.2016.

Между компанией и обществом «СНС Холдинг» 30.01.2009 заключен Лицензионный договор.

В соответствии с условиями п. 2.1 Лицензионного договора компания предоставила обществу «СНС Холдинг» право на использование Программного продукта, включая право на разработку, осуществляемую и уже сделанную, право на использование, право на продажу и импорт, а также право на продвижение и иное другое использование (коммерческое и некоммерческое) Программного продукта на территории стран СНГ.

Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлен льготный период на использование лицензии сроком в 3 (три) года с даты вступления в силу (т.е. с 30.01.2009).

В силу п.4.2 данного договора после истечения льготного периода общество «СНС Холдинг» обязано оплачивать компании ежегодное лицензионное вознаграждение за передачу лицензии в размере 3000 долларов США.

Данное условие было изменено сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2013 к Лицензионному договору, в котором пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

«После истечения Льготного периода СНС Холдинг обязан оплачивать СНС ежегодное вознаграждение за передачу Лицензии в размере $25 000 (двадцать пять) тысяч долларов США. Платеж будет осуществляться ежегодно».

Согласно п. 6.2 Лицензионного договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если другая сторона допустила существенное (с нанесением ущерба другой стороне в размере 20 000 долларов США и более) нарушение условий обязательств и гарантий по настоящему договору и не исправила данное нарушение в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о допущенном существенном нарушении. В данном случае потерпевшая сторона вправе немедленно расторгнуть настоящий договор

письменным уведомлением без ущерба для других своих прав по настоящему договору.

Как указывает истец, в 2014 и 2015 году общество «СНС Холдинг» не исполнило свою обязанность по оплате ежегодного лицензионного вознаграждения.

Письмом от 19.02.2015 компания предложила обществу «СНС Холдинг» погасить задолженность в возможно более короткий срок и предупредила, что в случае, если общество «СНС Холдинг» не уплатит ежегодное вознаграждение за передачу лицензии в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного письма, Лицензионный договор будет прекращен.

После получения указанного письма общество «СНС Холдинг» выплату ежегодного вознаграждения за передачу Лицензии не осуществило. В связи с этим письмом от 03.04.2015 компания сообщила обществу «СНС Холдинг» о том, что считает Лицензионный договор расторгнутым с 03.04.2015. Данное письмо общество «СНС Холдинг» получило 17.04.2015, что подтверждается уведомлением международной компании «FedEx».

Таким образом, как указывает компания, Лицензионный договор от 30.01.2009 между компанией и обществом «СНС Холдинг» является расторгнутым с 03.04.2015.

Истец утверждает, что, несмотря на расторжение Лицензионного договора, общество «СНС Холдинг» продолжает использовать Программный продукт, а именно: на базе Программного продукта, используя программы, которые входят в состав Программного продукта, общество «СНС Холдинг» создало и готовится к распространению программного комплекса «Oberon Software Protection».

Программный комплекс «Oberon Software Protection» является аналогом «SafenSoft SysWatch TPSecure», создан для защиты электронных устройств самообслуживания (банкоматов, информационно-платежных

терминалов) и/или компьютеров от несанкционированного изменения ПО и доступа к данным со стороны обслуживающего персонала или хакеров. Программа осуществляет контроль запуска и активности приложений, тем самым обеспечивает целостность ПО в процессе работы и сохранение системы в последнем заведомо исправном состоянии. Благодаря этому, программа надежно защищает систему от всех видов вредоносного ПО и несанкционированного доступа к данным без необходимости обновлений.

В последующем, как указала компания, общество «СНС Холдинг» поручило своей дочерней организации - обществу «СНС Софт» - заниматься доработкой и сопровождением Программного продукта.

По мнению компании, общество «СНС Софт» до настоящего времени занимается доработкой и технической поддержкой при использовании Программного продукта, рассылает письма клиентам компании, в которых утверждает, что Программный продукт принадлежит обществу «СНС Софт», продолжает предоставлять Сбербанку Программный продукт и получать за это вознаграждение.

Согласно пояснениям компании, общество «СНС Холдинг» заключило со Сбербанком Сублицензионный договор № 030914 и Договор технической поддержки № 144354-14 на период с 03.09.2014 до 31.12.2016.

Несмотря на то, что с 03.04.2015 общество «СНС Холдинг» не вправе использовать Программный продукт, в том числе не вправе предоставлять его третьим лицам, общество «СНС Холдинг» до настоящего времени не прекратило договорные отношения со Сбербанком, и, таким образом, продолжает в ущерб интересам компании использовать Программный продукт и извлекать доходы от его предоставления Сбербанку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела

каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное использование спорной программы каким-либо способом, а равно распоряжение обществом «СНС Холдинг» исключительным правом на нее. При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что в качестве даты заключения Сублицензионного договора № 030914 и Договора технической поддержки № 144354-14, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, указано 03.09.2014, т.е. дата, предшествующая обращению истца за государственной регистрацией спорной программы на свое имя. Представленный Лицензионный договор между истцом и обществом «СНС Холдинг» датирован 30.01.2009, то есть заключен более чем за 7 лет до даты государственной регистрации спорной программы на имя истца (13.09.2016).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что программы для ЭВМ, указанные в качестве предмета Лицензионного договора от 30.01.2009, Сублицензионного договора № 030914 и Договора технической поддержки № 144354-14 от 03.09.2014, имеют иное название, нежели программа для ЭВМ, зарегистрированная по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660308 от 13.09.2016, в связи с чем признал необоснованным довод истца о том, что предметом всех перечисленных договоров является именно спорная программа.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что какие-либо материалы, идентифицирующие спорную программу для ЭВМ, подтверждающие объективную форму ее представления, истцом в материалы дела не представлены, а сам по себе факт государственной регистрации программы с соответствующим названием на имя истца не освобождает его от бремени доказывания наличия конкретной объективной формы представления спорной программы для ЭВМ как объекта авторского права применительно к декларируемым истцом фактам использования спорной программы ответчиками способами, указанными в

исковом заявлении. Суд первой инстанции также указал, что не представлены и доказательства тождества программных продуктов и момента возникновения исключительного права на спорную программу для ЭВМ с учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения, как указывает истец, возникли ранее даты государственной регистрации спорной программы для ЭВМ.

Также судом первой инстанции установлено, что обществом «СНС Холдинг» были зарегистрированы права на программы для ЭВМ «Система обеспечения информационной безопасности «TPSecure» по свидетельству № 2013610318 с приоритетом от 13.11.2012 и «Система обеспечения информационной безопасности «SysWatch» по свидетельству № 3013610317 с приоритетом от 13.11.2012. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела свидетельство регистрации прав на программу для ЭВМ «Программный комплекс SafenSoft SysWatch TPSecure для защиты банкоматов, рабочих станций и серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов» № 3016660308 с приоритетом от 13.07.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики правомерно используют собственные программы для ЭВМ, при этом из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно определить, использование какой именно программы для ЭВМ ответчиками нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных.

Заявка на регистрацию должна содержать:

заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них;

депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что какие-либо материалы, идентифицирующие спорную программу для ЭВМ, подтверждающие объективную форму ее представления, истцом в материалы дела не представлены. Вместе с тем сам по себе факт государственной регистрации программы с соответствующим названием на имя истца не освобождает его от бремени доказывания ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Так, в данном случае к таким обстоятельствам относятся: наличие конкретной объективной формы представления спорной программы для ЭВМ как объекта авторского права; факты использования спорной программы ответчиками способами, указанными в исковом заявлении; факты тождества программных продуктов; момент возникновения исключительного права на спорную программу для ЭВМ; момент возникновения спорных правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был поставлен на рассмотрение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Истец, со своей стороны, против проведения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на невозможность ее проведения в связи с неопределенностью предмета и объекта экспертного исследования. Ответчики и третье лицо указанные возражения не оспорили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих исключительные права истца и (или) создающих угрозу их нарушения, не приведены доказательства того, что программа для ЭВМ, на распространение сведений о которой ответчиками ссылается истец, и программа для ЭВМ, зарегистрированная на территории Российской Федерации на имя истца по свидетельству № 2016660308 от 13.09.2016, являются одни и тем же произведением.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно признания ответчиками обстоятельств, положенных в основу иска, не соответствуют материалам дела. Из отзывов ответчиков на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца прямо следует их несогласие с позицией истца, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что из судебных актов не ясно, какие именно программы законно используются ответчиками, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он не соответствует материалам дела. Так, в решении суда первой инстанции указано, что обществом «СНС Холдинг» были зарегистрированы права на программы для ЭВМ «Система обеспечения информационной безопасности «TPSecure» по свидетельству № 2013610318 с приоритетом от 13.11.2012 и «Система обеспечения информационной безопасности «SysWatch» по свидетельству № 3013610317 с приоритетом от 13.11.2012. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отмечает, что истцом не было

представлено доказательств того, что ответчики использовали какие-либо другие программы.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40- 248072/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев