Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 31.11.2018 в сумме 1 234 900,03 руб., пени за просрочку платежей на 23.08.2018 в размере 89 554,01р., а также расходы на оплату услуг на юридическую помощь в размере 30 000 рублей и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, договор расторгнут 03.05.2018 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 2361,4 кв.м.- подвал, помещение 1 комнаты №№ 43,44,45,50, антресоль подвала, помещение 1, комната №47,расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2015 77-АС 290405.

Между ИП ФИО1 (Собственник) и ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» (Исполнитель) заключен Договор по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества № 12/15 ЭиУ от «01» октября 2015 г. («Договор»). Основываясь на п. 2 ст. 425 ГК РФ, в п. 6.1. Договора, Стороны договорились о распространении условий Договора на их отношения, сложившиеся с 01.01.2015.

В соответствии с Договором Исполнитель принял обязательство оказывать Собственнику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости, мест общего пользования Здания и прилегающей территории, а Собственник обязательство вносить постоянную составляющую платы за услуги Исполнителя в размере 160 000 руб. в месяц согласно Приложению №3 к Договору.

Пунктом 2.10 предусмотрено, что после первого года действия Договора стоимость услуг может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке один раз в год, но не более чем на 5% в сторону увеличения от предыдущего размера стоимости услуг, о чем Исполнитель обязан письменно уведомить Собственника за 30 (Тридцать) календарных дней. Изменения стоимости услуг Исполнителя вступают в силу с даты, указанной Исполнителем в уведомлении, оформления дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Основываясь на указанном пункте, Исполнитель произвел увеличение стоимости услуг: - с 01.12.2017 до размера 176 414,29 рублей, о чем направил ответчику уведомление от 20.10.2017.

Согласно п. 2.2. Оплата стоимости Услуг производится Собственником ежемесячно, авансовым платежом до 5 (Пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца, путем безналичного перечисления на банковский счет Исполнителя, без получения счетов от Исполнителя.

В связи с тем, что обязательства обусловленные Договором ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, полагая нарушенным свое субъективное право, заявил рассматриваемый иск.

Как следует из уведомления о расторжении договора, ответчик затребовал от исполнителя предоставления документации, подтверждающей право исполнителя на управлении имуществом, а также смету расходов. На случай уклонения исполнителя от предоставления указанных сведений ответчик, также уведомил об отказе от договора.

Так, ответчик запросил Протокол правления собственников об утверждении тарифов и Смету расходов, указав, что в случае не предоставления до 28.02.2018, уведомляет о расторжении Договора в одностороннем порядке с 03.05.2018.

Письмом от 27.02.2018 истец указал, что запрошенные документы ранее направлены ответчику вместе с Требованием о погашении кредиторской задолженности от 20.10.2017 и им получены 30.10.2017 (отслеживание почтовых уведомлений по трек-номеру 11929516004998).

Таким образом, Истец предоставил запрошенные ответчиком документы и пояснения, следовательно, условия, с которыми ответчик связывает факт расторжения Договора, не являются наступившими.

Протокол №5 от 01.03.2013 Правления собственников об утверждении ставки эксплуатации 180 р/кв.м. и направлен в адрес ответчика и им получен 30 октября 2017 (почтовая корреспонденция с трек-номером 11929516004998).

Письмом от 27.02.2018 истец пояснил, что тарифы на коммунальные услуги входят в сферу государственного регулирования, поэтому управляющая компания и собственники помещений их не устанавливают. Истец выступает агентом между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, перевыставляет к оплате поступившие от ресурсоснабжающих организаций счета на коммунальные услуги по указанным в счетах тарифам.

Смета расходов на ставку эксплуатации не составляется, поскольку расходное обязательство предусмотрено Договором № 12/15 ЭиУ. При заключении договора стороны условились о перечне оказываемых услуг и порядке определения цены путем установления стоимости услуг эксплуатации за 1 кв.м. площади помещений с ежегодной индексацией. Таким образом, требование ответчика о составлении сметы расходов, по сути, является предложением об изменении условия о порядке определения цены услуг в заключенном договоре, что в силу ст. 450 ГК допускается по соглашению сторон и решению суда. Стороны такого соглашения не достигли, в суд ответчик не обращался.

Кроме того, истец пояснил, что выделение стоимости каждой услуги невозможно потому, что истец, выступая техническим заказчиком, организовывает оказание комплекса эксплуатационно-технических услуг в минимальной части своим персоналом (техники, электрики, служба эксплуатации, бухгалтерия и т.д.), на большую часть привлекая специализированные компании (вывоз БТО и снега, тех.освидетельствование и обслуживание лифтов, противопожарной, электротехнической и иной инженерии, уборка, промышленный альпинизм, услуги ЧОП и т.д.) по среднерыночным ценам, установленным исполнителями и поставщиками с ежегодной индексацией.

Доказательств недействительности Протокола правления собственников об утверждении тарифов или его оспаривания материалы дела не содержат. Доказательств того, что расходы на содержание имущества ответчика, определенные договором, являются завышенными или экономически необоснованными не представлено.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Таким образом, договор, правовой режим которого соответствует типичной модели договора управления многоквартирным домом, а в рассматриваемом случае зданием, является двусторонним договором, где на стороне исполнителя действует управляющая организация, а на стороне заказчика - собственники помещений такого здания.

В связи с изложенным, расторжение Договора управления, возможно, лишь способом и в порядке, установленном ЖК РФ, и только при наличии выраженной воли управомоченной стороны, т.е. всех собственников помещений. Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы имеют право изменить этот способ.

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Принимая во внимание установленный, усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом/нежилым зданием, ни положения ст. 782 ГК РФ ни положения Договора (пункт 6.3), предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг без учета особенностей приведенного выше правового регулирования, неприменимо.

Истец является единственным лицом, выполняющим функции Управляющей организации в здании. Иных лиц, осуществляющих данные функции в здании, не имеется. силу изложенного Договор Управления с ответчиком будет действовать, пока собственниками не будет избран иной способ управления здания или расторгнут Договор с прежней и выбрана иная Управляющая организация.

Содержание собственником своего и общего имущества здания, в части своей доли, осуществляется безотносительно того обстоятельства, имеется ли Договор Управления или нет.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу №А40-248796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Б.С. Веклич