Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.11.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москокс»

на решение от 19.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-248872/2020

по заявлению акционерного общества «Москокс»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) от 13.11.2020 № 08-36/502 в части возложения на общество обязанности устранения превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу аммиак на источнике ИЗА № 0201 (Печь № 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества. При этом судом с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылками на назначение двух судебных заседаний по другим делам на 06.10.2021 в иное время; текст ходатайства приобщен к делу.

В приобщении к материалам дела поступивших 04.10.2021 от общества в электронном виде возражений на отзыв управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду непредставления доказательств направления данных возражений управлению. При этом принимается во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что пунктом 1 предписания управления от 13.11.2020 № 08-36/502 обществу указано устранить выявленное нарушение, а именно: превышение выбросов загрязняющих веществ по веществу аммиак в 6,6 раза на источнике ИЗА № 0201 (Печь № 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией общества).

Подтверждением факта нарушения послужило заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.11.2020, согласно которому установлено наличие превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу аммиак в 6,6 раз (массовый выброс > 0,0595 г/с, нормативные данные 0,0090020 г/с) на источнике ИЗА № 0201 (Печь № 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при проведении инвентаризации источников выбросов обществом в 2019 году выбросы источника № 201 были неправомерно определены расчетным методом, поскольку имелась возможность определить их прямыми инструментальными измерениями. При этом суды руководствовались нормами Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее – Порядок) в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в том числе нормами пунктов 17, 25 Порядка.

Суды указали, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии с Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденными Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее – Требования), (протокол от 09.11.2020 № 72ПВ) величина выбросов аммиака от источника № 201 общества была определена инструментальным методом по Методике измерений массовой концентрации аммиака в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом. По результатам замеров было выявлено превышение установленных нормативов выбросов.

При этом суды отметили, что лаборатория общества при проведении экологического контроля на источнике № 201 использовала для расчета объема отходящих газов расчетный метод исходя из Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, ФГУП ВУХИН, Екатеринбург, 2007, что является нарушением пункта 9.1.3 Требований и не основано на положениях Порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А40-248872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова