Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арком-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СЛСи-Рус» (далее - ответчик) о взыскании 2 643 458 руб. 47 коп. долга, 4 784 659 руб. 83 коп. пени, 90 000 000 руб. штраф за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 руб. убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа, 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема нефти, 15 000 000 руб. убытков из-за вынужденного хранения нефти.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании 6 716 395 руб. 72 коп. предоплаты, 183 465 922 руб. 94 коп. пени, 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «СЛСи-Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу возвращены ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «СЛСи-Рус», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Арком-Ойл» (поставщик) и АО «СЛСи-Рус» (покупатель) заключен договор поставки нефти № 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена, количество и условия оплаты нефти, поставляемой по договору, согласуются сторонами для каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 25.04.2020 г. на поставку 9 000 метрических тонн нефти общей стоимостью 146 133 000 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 1 дня от даты выхода задания на платеж ПАО «Транснефть». Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО «Транснефть» за счет поставщика.

Также сторонами согласована спецификация № 2 от 29.05.2020 г. на поставку 8 500 метрических тонн нефти общей стоимостью 223 201 500 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 1 дня от даты выхода задания в платеж ПАО «Транснефть». Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО «Транснефть» за счет поставщика.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 282 320 908 руб. 47 коп., вместе с тем, в нарушение условий спецификаций к договору ответчик своевременно не оплатил поставку сырой нефти, частично оплатив часть оговоренного объема по спецификации № 1 на общую сумму 137 133 000 руб.; по спецификации № 2 на общую сумму 142 544 450 руб.

Сумма непогашенной задолженности ответчика за поставленный товар составила 2 643 458 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификациям за период с 10.06.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 4 784 659 руб. 83 коп., начисленные в порядке п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 г.

Пунктом 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 г. предусмотрено, что случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тыс. тонн в месяц, исходя из стоимости 15,0 тыс. рублей за 1 тонну нефти.

Истцом в адрес ответчика направлены спецификации №№ 3-7 на поставку нефти, вместе с тем, истец по причине невыборки объема поставляемой нефти досудебной претензией исх. № 20/132 от 02.12.2020 г. расторг договор в одностороннем внесудебном прядке.

В связи с изложенным, истцом начислен штраф за отказ покупателя от поставки нефти за 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.) на сумму 90 000 000 руб.

Истец также указывает, что в целях исполнения договора с ответчиком (спецификация №№ 1, 2) заключил дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2020 г. к договору № ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. поставки сырой нефти и приложение № 10 от 28.05.2020 г. с ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС», согласно которому истец получал сырую нефть.

Исполнение обязательств по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. и его связь с исполнением договора поставки нефти № 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г. подтверждается истцом выпущенными заданиями на платеж и приложениями № 6-11 к договору № ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г.

В соответствии с п. 4.7. дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020 г. к договору № ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. предусмотрено, что в случае отказа (уклонения) покупателем от поставок нефти либо отказа поставщика от поставок нефти по вине покупателя ранее 31.12.2020 г., поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 15 000 000 руб. за каждый месяц, в котором допущено нарушение (считаются все месяцы до 31.12.2020 г. независимо от даты прекращения поставок) из расчета 10 000 тонн исходя из стоимости в 15,0 тыс. рублей за 1 тонну нефти).

Таким образом, по мнению истца, условие о штрафе за невыборку нефти, предусмотренный договором поставки нефти № 1 - ПН - 2020 от 23.04.20 г., дублирует положения о штрафе договора, заключенного истцом со своим поставщиком. В случае уменьшения неустойки или отказа судом в исковых требованиях, с ответчика надлежит взыскать убытки, не покрытые неустойкой.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о компенсации убытков сверх штрафа, в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора № ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. в случае нарушения покупателем согласованных в договоре и/или приложениях к нему сроков оплаты нефти поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока платежа, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Как следует из приложения № 10 к договору № ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г., стоимость одной тонны нефти составляет 24 000 руб.

Таким образом, штраф, начисленный производителем нефти, составил 43 680 000 руб.

Указанный штраф выставлен производителем нефти посредством досудебной претензии № 11/2020/ 4 от 05.11.2020 г. по договору поставки сырой нефти № И-АО/19-01 от 07.10.2019 г., которой ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС», как производитель нефти, требовало компенсировать за невыборку истцом объемов поставляемой нефти в июне в размере 43 680 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу надлежит взыскать убытки за отказ оплаты задания на платеж от 09.06.2020 № 0108-0015, повлекшее наложение штрафа в размере 43 680 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора № 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г. в случаях, исключающих возможность транспортировки нефти, сданной производителем в систему магистральных нефтепроводов, возникших по вине покупателя (при отказе грузополучателя от приема нефти, отмене или приостановке маршрутного поучения; при исполнении маршрутного поручения по факту произведенной отгрузки в связи с окончанием периода транспортировки и т.д.), покупатель обязан возместить поставщику, по его требованию, сумму расходов по фактическому хранению нефти.

В соответствии с п. 4.5. договора при неисполнении покупателем или грузополучателем обязанности по приему нефти, покупатель обязан возместить поставщику любые штрафы, убытки и иные меры ответственности, предъявленные поставщику.

Истец полагает, что в связи с необоснованным отказом от закупаемых объемов, ответчик обязан компенсировать также убытки - затраты на хранение в общей сумме 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 457, 486, 487, 506, 511, 516Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из следующего.

Сторонами внесены изменения в спецификации № 1 и № 2.

Спецификацией № 1 в новой редакции предусматривались следующие условия: объем поставки: 9 000 метрических тонн, период поставки: в течение мая месяца 2020 г. цена за одну тонну: 16 237 руб. (с учетом транспортировки и хранения), общая стоимость товара: 146 133 000 руб., порядок оплаты: 100% предоплата в течение 1-ого дня от даты выхода задания на платеж ПАО «Транснефть».

С учетом изменения цены нефти, внесенного в спецификацию N 1 в новой редакции, ответчиком по спецификации № 1 предварительно оплачена поставка 8 445,710 мт нефти по цене 16 237 рублей за одну тонну (137 133 000/16 237).

Иных счетов на оплату (задании на платеж) истцом в адрес ответчика в рамках спецификации № 1 не выставлялось.

Фактически в мае 2020 г. истцом поставлен ответчику 6130,162 мт. нефти на общую сумму 99 535 440,38 руб.

В июне 2020 г. истец произвел поставку остатка оплаченного ответчиком по первоначальному иску количества нефти в размере 2 315,548 мт на сумму 37 597 552, 90 руб.

Поставка нефти в указанные периоды времени в соответствующем количестве в соответствии со спецификацией № 1 подтверждается товарным накладным №№ 1 от 09.05.2020, 2 от 10.05.2020, 3 от 11.05.2020, 4 от 14.05.2020, 6 от 16.05.2020, 18 от 26.05.2020, 26 от 27.05.2020, 31 от 28.05.2020, 32 от 29.05.2020, 37 от 01.06.2020, 39 от 02.06.2020, 43 от 03.06.2020, 46 от 04.06.2020; N 56 от 11.06.2020, 57 от 12.06.2020.

Осуществив поставку нефти в июне 2020 г. истец предоставил на подпись ответчику товарные накладные № 56 от 11.06.2020 г. и № 57 от 12.06.2020 г., содержащие цену нефти, предусмотренную спецификацией № 2 - 26 259 руб./мт. (по более высокой цене).

Ответчик отказался от подписания данных товарных накладных, поскольку указанное в них количество нефти (в № 56 полностью, в № 57 - частично) было ранее оплачено на основании счетов № 1 от 27.04.2020 и № 2 от 06.05.2020, выставленных в соответствии со спецификацией № 1, что предполагает поставку в рамках и по цене последней.

По спецификации № 2 на основании выставленных истцом счетов на оплату № 24 от 01.06.2020, № 28 от 03.06.2020, № 30 от 08.06.2020 и № 37 от 15.06.2020 ответчик платежными поручениями № 1795 от 02.06.2020, № 1809 от 03.06.2020, № 1864 от 08.06.2020 и № 1961 от 15.06.2020 оплатил поставку указанного истцом в счетах на оплату количества нефти в размере 5 643,313 мт общей стоимостью 142 544 450 руб., что также не отрицается истцом.

Спецификацией № 2 в новой редакции предусматривались следующие условия: объем поставки: 8 500 метрических тонн, период поставки, в течение июня месяца 2020 г., цена за одну тонну: 26 259 руб. (с учетом транспортировки и хранения), общая стоимость товара: 223 201 500 руб.

С учетом изменения цены нефти, внесенного в спецификацию № 2 в новой редакции, ответчиком в июне 2020 г. оплачена поставка 5 428,403 мт нефти по цене 26 259 рублей за одну мт (142 544 450/26 259).

Иных счетов на оплату (заданий на платеж) истцом в адрес ответчика в рамках спецификации № 2 не выставляюсь.

Фактически в июне - июле 2020 г. в соответствии со спецификацией № 2 истцом поставлено ответчику 5 172,628 мт нефти на общую сумму 135 828 038,65 руб.

Поставка нефти в указанные периоды времени в соответствующем количестве в соответствии со спецификацией N 2 подтверждается товарными накладными №№ 57 от 12.06.2020 г., 59 от 13.06.2020, 67 от 19.06.2020, 71 от 20.06.2020, 74 от 22.06.2020, 77 от 23.06.2020, 78 от 23.06.2020, 93 от 02.07.2020, 94 от 03.07.2020, 95 от 04.07.2020.

Количество предварительно оплаченной ответчиком по спецификации № 2, но не поставленной истцом нефти, составляет 255,775 мт (5 428,403 - 5 172,628) на общую сумму 6 716 395,72 (255,775 х 26.259) руб.

Поскольку ответчиком полностью оплачен поставленный ему товар, а на сумму предварительной оплаты нефть поставлена истцом не в полном объеме, требование истца о взыскании с Ответчика долга удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафов и убытков отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.2. договора количество, цена, период и условия поставки, направление поставки (грузополучатель) и производитель нефти согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к договору.

Никаких иных спецификаций, помимо спецификаций №№ 1, 2 сторонами не подписано, в связи с чем, предусмотренные п. 1.2. договора условия по любой поставке, за исключением подписанных сторонами спецификаций №№ 1, 2, сторонами не согласованы. Обязанности по выборке товара по неподписанным спецификациям у ответчика не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворяя первоначальные исковые требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Счета, выставленные истцом и оплаченные ответчиком, содержали указание на цену поставляемой нефти в соответствии с устаревшей версией спецификаций, которые фактически сторонами не исполнялись, так как только действующие версии спецификаций №№1, 2 (т.1 л.д.86,87) содержат условия об обязанностях истца обеспечить доставку посредством железнодорожного транспорта, действительной ценой за нефть является цена 16 237 руб. и 26 259 руб. за 1 тонну нефти по спецификации №№1, 2 соответственно, как соответствующие действительной воли сторон и содержат обязанность истца оплатить за своей счет поставку также железнодорожным транспортом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в мае ответчик был обязан оплатить истцу денежные средства, в соответствии с условиями договора 100% предоплаты на сумму 146 133 000 руб., однако, оплатило только часть из указанной суммы 137 133 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной нефти, отказа от поставок нефти ранее срока окончания договора, заявленные истцом неустойка за просрочку поставки, начисленная на основании п. 4.2. договора, штраф начисленный на основании п. 4.9. договора, убытки за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа, убытки за невыборку объема поставленной нефти, убытки из-за вынужденного хранения нефти являются обоснованными, документально подтверждены.

Поскольку истец по встречному иску не произвел предоплату нефти в полном объеме, на ответчика не могут быть возложены последствия в виде взыскания задолженности и применения мер ответственности.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в отношении требований по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что по спецификации №1 стороны согласовали объем поставляемого товара, стоимость (по цене 16 237 рублей за одну тонну с учетом согласованной увеличенной цены) на условиях предварительной оплаты.

В счет исполнения спецификации №1 покупателем внесены денежные средства в размере 137 132 993,28 руб. (29.04.2020, 06.05.2020), следовательно, покупатель был вправе рассчитывать на поставку товара по спецификации №1 в соответствующем объеме и по согласованным ценам на сумму внесенной предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в мае 2020 г. истцом поставлен ответчику 6130,162 мт. нефти на общую сумму 99 535 440,38 руб.; в июне 2020 г. истец произвел поставку остатка оплаченного ответчиком по первоначальному иску количества нефти в размере 2 315,548 мт на сумму 37 597 552, 90 руб. (общий объем товара

Указанные поставки соответствовали объему внесенной предварительной оплаты 137 133 000/16237 руб.=8 445,710 мт. по спецификации №1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что нефть по спецификации №1 поставлена частично (в объеме 6 130,162 мт.) ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, препятствующих истцу по первоначальному иску поставить товар на сумму внесенной предварительной оплаты.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СЛСи-РУС» отказалось подписывать товарные накладные №56-57, поскольку в указанных накладных была неверно указана стоимость товара (из спецификации №2).

Указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не учел, что о невозможности поставки товара в объеме и по стоимости по спецификации №1 ООО «АРКОМ-ОЙЛ» не уведомляло покупателя; возврат предварительной оплаты, внесенной по спецификации №1 не осуществило; доказательств прекращения обязательств по спецификации №1 при рассмотрении дела по существу ООО «АРКОМ-ОЙЛ» не представило; доказательства наличия воли обеих сторон на перенос суммы предварительной оплаты по спецификации №1 в счет поставки по спецификации №2 в дело не представлены, напротив, как установлено судом первой инстанции АО «СЛСи-РУС» настаивало на исполнение поставщиком обязательств по спецификации №1 на сумму внесенной предварительной оплаты.

Также судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым сделка ОПЕК+, совершенная Правительством РФ (снижение квоты на поставку) повлияла на деятельность поставщика.

Кроме того, поскольку поставка товара производилась и после заключения Правительством РФ сделки ОПЕК+, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности поставки товара (ввиду снижения квот) не могут быть признаны обоснованными.

Равным образом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия пункта 5.1 договора, устраняющим ответственность поставщика. Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в указанном пункте не установил (в том числе наличие запрета и/или ограничения в отношении приема нефти для транспортировки в отношении ООО «АРКОМ-ОЙЛ»).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе изменение цены на рынке на товар при осуществлении предпринимательской деятельности не рассматривается, как форс-мажор, а входит в понятие предпринимательского риска.

Суд округа полагает обоснованными доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что поставщик своевременно не поставивший товар (по спецификации №1) получает преимущество и, располагая суммой внесенной предварительной оплаты, поставляет товар позднее на условиях, выгодных поставщику (по повышенным ценам по иной спецификации) в ущерб интересам покупателя, своевременно внесшим сумму предварительной оплаты по ранее оговоренным ценам.

При том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара (по спецификации №1) по вине покупателя ООО «АРКОМ-ОЙЛ» при рассмотрении дела по существу не представило. Напротив судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 3.3 договора именно на поставщике лежит обязанность по обеспечению выпуска маршрутного поручения.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что покупатель не оплатил в адрес поставщика разницу в стоимости 146 133 000 руб.-137 133 000 руб. в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку могли повлечь приостановление поставки на сумму указанной разницы (невнесенной предварительной оплаты), но не произвольное перераспределение денежных средств покупателя.

Равным образом, признается необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно оплачивать поставляемый товар по частям, поскольку поставки осуществлялись частями (соответствующими партиями, что подтверждено товарными накладными).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поставщик исполнил свои обязательства по спецификации №1 на сумму 99 535 440,38 руб., на оставшуюся часть предварительной оплаты исполнить обязательства отказался в отсутствие на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что обязательства поставщика отсрочены на период форс-мажорного обстоятельства, не учел то, что в данном случае поставщик фактически отказался от ранее принятого на себя обязательства по поставке товара по спецификации №1, а не отсрочил его исполнение.

В указанной части суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право поставщика требовать сумму долга и неустойки.

Равным образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара ввиду заключения Правительством РФ сделки ОПЕК+ надлежащим образом не мотивированы, поскольку взаимосвязь совершения Правительством РФ сделки и исполнением обязательств со стороны ООО «АРКОМ-ОЙЛ» не установлена, в том числе, с учетом осуществления поставок ООО «АРКОМ-ОЙЛ» вплоть до конца июня 2020.

Относительно требований ООО «АРКОМ-ОЙЛ» о взыскании 90 000 000 руб. штрафа по договору и 90 000 000 руб. убытков ввиду отказа покупателя от приобретения нефти.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на том, что и штраф и убытки заявлены ввиду нарушения одного обязательства – отказ от приобретения товара (за 6 месяцев).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая одновременно и штраф, и убытки не учел положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исковые требования истца – ООО «АРКОМ-ОЙЛ» (убытки не покрытые неустойкой).

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае суд апелляционной инстанции не дал толкование условий заключенного договора, предусматривающего возможность одновременного взыскания и штрафа, и неустойки, а также не учел исковые требования ООО «АРКОМ-ОЙЛ».

Также, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 128-129), согласно постановлению суда апелляционной инстанции указанное ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное процессуальное действие совершено в суде первой инстанции, повторное заявление в суде апелляционной инстанции не требуется.

Решение суда первой инстанции в указанной части также не может быть оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано толкование условий договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения, а именно пункта 15 дополнительного соглашения, согласно которому в случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тыс.тонн в месяц исходя из стоимости 15,0 тыс. руб. за одну тонну.

Судами не установлена воля сторон на включение указанного пункта, а именно указанный штраф подлежит взысканию в случае, если спецификации подписаны, но покупатель отказывается принимать/оплачивать товар, либо указанный пункт безотносительно подписания спецификации наделяет поставщика правом взыскания штрафа.

В случае, если суд первой инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскание штрафа даже в случае не подписания спецификаций на последующие месяцы, подлежат также проверке доводы ООО «АРКОМ-ОЙЛ» в какой период времени, за какой месяц направлены спецификации, мотивы АО «СЛСи-рус» о причинах неподписания спецификаций (в том числе ввиду завышения цен на товар), в какие месяцы указанные возражения со стороны покупателя были заявлены, а также их обоснованность.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 43 680 000 руб. за невыборку товаров.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в указанной сумме, исходил из того, что АО «СЛСи-РУС» отказалось от приобретения 2 600 тонн нефти (не внеся сумму оплаты).

Однако указанный вывод нельзя признать в полной мере обоснованным с учетом неверного перераспределения поставщиком денежных средств от покупателя, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Как установлено судами, 03.06.2020 сам поставщик уведомил о приостановке отгрузки товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком оплачена поставка 5 428,403 мт нефти, тогда как поставлено 5 172,628 мт. нефти, приостановление отгрузки в дальнейшем было следствием неправомерных действий поставщика, указывающим на наличие задолженности покупателя.

Иных счетов на поставку нефти по спецификации №2, как установлено судом первой инстанции, поставщиком не выставлялось.

В указанной части судами надлежало проверить исполнение поставщиком обязательств по пункту 3.3 договора, причину отказа оплаты задания от 09.06.2020 №0108-0015 (на какой товар, какой объем); соблюдены ли покупателем условия, предусмотренные спецификацией №2 (предварительная оплата в течение одного дня после выхода задания на платеж), а также дать оценку доводам покупателя о расширительном толковании поставщиком (поддержанным судом апелляционной инстанции) положений договора в части возмещения убытков (пункта 11 дополнительного соглашения), об относимости указанных расходов, их несения, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями покупателя и возникшими убытками.

Указанное выше относится и к требованиям о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб . за хранение нефти.

Несмотря на то, что по требованиям встречного иска, рассмотренным судом первой инстанции, нарушение норм права судом округа не установлено, поскольку по требованиям ООО «АРКОМ-ОЙЛ» о взыскании 90 000 000 руб. убытков и 90 000 000 руб. штрафа ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано толкование условий заключенного договора, воля сторон на включение пункта 15 (цель введения) не определена; суд апелляционной инстанции в указанной части не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал возможность одновременного взыскания и убытков, и неустойки; преждевременности выводов относительно взыскания убытков в размере 43 680 000 руб. и 15 000 000 руб., с учетом того, что требования по первоначальному и встречному иску направлены к зачету, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А40-249092/2020 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 года по делу № А40-249092/2020 – отменить.

Возвратить АО «СЛСи-Рус» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 246 308 118 руб. 30 коп., перечисленные платежным получением № 133 от 14.01.2022 года.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Н.О. Окулова