Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июня 2015 года в части, указанной налогоплательщиком в заявлении в суд от 22 декабря 2015 года (том 1, л.д. 3-45).

Оспариваемая часть решения налогового органа относится к расходам на транспортные услуги и начислению сумм налога на прибыль и НДС (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. оспариваемого решения ) и к вопросу по НДС применительно к операциям по безвозмездной передаче авиабилетов (пункт 2.2.5 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения, с учётом рассмотренных двух кассационных жалоб: от налогового органа и от Общества.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От налогового органа не поступало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Общества поступил от Межрегиональной инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы Общества являются доводы о несоответствии выводов судов относительно транспортных услуг фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в судебных актах имеются взаимоисключающие выводы относительно реальности спорных услуг; контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками; выводы судов о взаимозависимости не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы статей 69, 10, 71, 162 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Межрегиональную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Спорная правовая ситуация относится к вопросу о доказанности налоговым органом конкретной части решения от 15 июня 2015 года относительно применения норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Две судебные инстанции исследовали доводы налогоплательщика о реальности транспортных услуг и о соблюдении заявителем мер осторожности при выборе контрагентов при заключении договоров на транспортные услуги. Судебные инстанции установили и указали об этом в судебных актах со ссылками на конкретные договоры, что Общество незаконно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом установлены видимость совершения хозяйственных операций по транспортным услугам и формальный документооборот, который направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. В суде апелляционной инстанции, которая повторно рассматривала дело, Инспекция документально подтвердила выводы своего решения, а налогоплательщик настаивал на неправильном применение судом норм процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон относительно применения норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы) и статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговые вычеты). Судебные инстанции обоснованно учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года №53 относительно недостоверности и противоречивости представленных в налоговый орган документов. Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств по иному делу ( А40-132277/13), не нашёл нарушений судом норм процессуального законодательства. Суд сделал вывод о том, что фактические обстоятельства по услугам с Обществом с ограниченной ответственностью «НалымСтройИнвест» в части транспортных средств, принадлежащих ООО «Янтарь», выполнялись непосредственно ООО «Янтарь» с применением тех же самых транспортных средств, которые использовались ООО «Газпром добыча Надым» в 2009-2010 году (дело № А40-132277/13).

Суд кассационной инстанции полагает, что использование материалов допросов (опросов) физических лиц соответствует нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - «Участие свидетеля». Показания свидетелей явились одним из средств доказывания.

При рассмотрении дела судом соблюдены принципы арбитражного судопроизводства: равноправие сторон, состязательность, гласность, непосредственность судебного разбирательства.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 5 сентября 2016 года по делу № А40-249608/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.ФИО9

Судьи: Ю.Л.Матюшенкова

В.А.Черпухина