Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Коммерческий банк «Вятич»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-250255/18, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ПАО Коммерческий банк «Вятич»

к Банку России

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.05.2018, ФИО4 по дов. от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Коммерческий банк «Вятич» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № Т161-10-25/5175 дсп от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что искажения информации в результате некорректного заполнения сведений по ОЭС не произошло, к представлению Банком недостоверной информации не привело.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо решение суда поддержало, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 Центральным Банком Российской Федерации в лице Главного Управления по Центральному Федеральному округу (Отделение по Рязанской области) вынесено предписание № Т161-10-25/5175 дсп.

Указанным Предписанием к ПАО «Банк «Вятич» применены меры воздействия в виде назначения штрафа в размере 10 000руб. за нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.5, 2.8 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного Банком России от 29.08.2008 № 321-П.

Не согласившись с Предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у Банка России имелись законные основания для вынесения оспариваемого Предписания.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

На основании ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России Банк России применяет меры в порядке надзора.

Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии с частью 1 ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе информацию, необходимую для идентификации представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, и представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

На основании п. 1.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П отчет в виде электронного сообщения - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

В п. 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П указано, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к данному Положению.

П. 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П предусмотрено, что кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 указанного Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на цифровом носителе.

Банком «Вятич» (ПАО) 04.05.2017 направлены в уполномоченный орган в составе ОЭС № 46 сведения по сделке с недвижимым имуществом, совершенной на основании договора купли- продажи земельных участков от 07.03.2017 № 07/03-17/АКР (приложение 6 к ходатайству о приобщении документов).

Поскольку указанная сделка совершалась на сумму 5 342 400 руб. (платежное поручение от 27.03.2017 № 01), она подлежала обязательному контролю в соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (код вида операций- 8001).

Согласно п. 13 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П при представлении сведений о сделках с недвижимым имуществом в разделе «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» указываются сведения о лице, которое передает недвижимое имущество по договору в рамках сделки с недвижимым имуществом, в разделе «Сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом» указываются сведения о лице, которое получает недвижимое имущество по этому договору в рамках сделки с недвижимым имуществом (код операции 8001) (представители могут действовать в силу полномочий, основанных на доверенности, договоре, либо законе).

Согласно Приложению 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П поля ОЭС TU1, NAMEU1 предусмотрены для указания в них сведений о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поля TU2, NAMEU2- для указания сведений о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

Договор от 07.03.2017 № 07/03-17/АКР был заключен между юридическими лицами- ООО «Юридическое агентство «Эсквайр» (лицо, совершающее операцию) в лице его представителя ФИО5 и клиентом Банка «Вятич» (ПАО)- ООО «Уралтрейдконсалтинг» (получатель по операции) в лице его представителя.

При анализе ОЭС № 46 от 04.05.2017 Банком России установлено, что Банком «Вятич» (ПАО) не были представлены сведения о представителе лица, совершающего операцию, и о представителе получателя по операции: в полях TU1, TU2, указаны значения «О», которые означают, что операция осуществляется без участия представителей.

В полях ОЭС NAMEU1, NAMEU2 также указаны значения «О».

В полях ОЭС TU1 и TU2 в соответствии с приложением 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П должно было быть указано значение «2», поскольку представителями лица, совершающего операцию, и получателя по операции являются физические лица.

В поле ОЭС NAMEU1 должны были быть указаны фамилия, имя, отчество представителя лица, совершающего операцию, а в поле ОЭС NAMEU2 должны были быть указаны фамилия, имя, отчество представителя получателя по операции.

При этом 09.11.2017 кредитной организацией по ОЭС № 46 от 04.05.2017 был направлен запрос замены записи (ACTION 3) с заполненными полями TU1, NAMEU1, TU2, NAMEU2.

Однако в указанной замене записи содержались нарушения установленного п. 2.5, п. 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П порядка представления сведений в уполномоченный орган: в поле SD2 (серия документа, удостоверяющего личность представителя получателя по операции) указан символ «0» вместо «6505» и в поле VD21 (номер документа, удостоверяющего личность представителя получателя по операции) указано «6505278018» вместо «278018».

Кредитной организацией 06.03.2018 в уполномоченный орган повторно направлен запрос замены записи по ОЭС № 46 от 04.05.2017 (ACTION 3) с корректно заполненными полями SD2 и VD21.

Вся информация по сделке имелась у Банка «Вятич» (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются штампом Банка о получении 03.05.2017 экземпляра договора купли-продажи земельных участков и анкетой представителя клиента Банка «Вятич» (ПАО)- ООО «Уралтрейдконсалтинг», заполненной Банком 29.06.2016.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы предписанием кредитной организации не вменяется нарушение даты представления ОЭС по совершаемой клиентом кредитной организации сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю.

Банком «Вятич» (ПАО) 28.08.2017 направлены в уполномоченный орган в составе ОЭС № 95 (приложение 10 к ходатайству о приобщении документов) сведения по сделке с недвижимым имуществом, совершенной на основании договора купли-продажи участков сельскохозяйственного назначения от 27.06.2017 № 19/07-17 (приложение 9 к ходатайству о приобщении документов).

Поскольку указанная сделка совершалась на общую сумму 4 774 020 руб. (платежные поручения от 12.07.2017 № 88, № 89), она подлежала обязательному контролю в соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (код вида операций- 8001).

Договор купли- продажи участков был заключен между гражданином (лицо, совершающее операцию) в лице его представителя и клиентом Банка «Вятич» (ПАО), юридическим лицом- ООО «СОЛТАН РОЯЛ» (получатель по операции) в лице его генерального директора.

В ОЭС № 95 от 28.08.2017 Банком «Вятич» (ПАО) не были указаны достоверные сведения о представителе лица, совершающего операцию (в полях ТТЛ, NAMEU1, указаны значения «0» вместо значения «2» и фамилии, имени и отчества представителя лица, совершающего операцию, соответственно), что составляет нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, Банком России были выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П:

-в поле DATE_S (дата выявления операции, подлежащей обязательному контролю) была указана дата 12.07.2017, вместо 28.08.2017 (28.08.2017- дата поступления в кредитную организацию экземпляра договора купли- продажи участков, согласно штампу Банка «Вятич» (ПАО));

-в поле ВРО (место рождения лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) было указано «О» вместо - г. Новоузенск, Саратовская обл.

-в полях AMR_S0 (код субъекта Российской Федерации по ОКАТО адреса места жительства (регистрации) лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) и ADRESS_S0 (код субъекта Российской Федерации по ОКАТО места пребывания лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) было указано значение «64» вместо «63»;

-в поле SD0 (серия документа, удостоверяющего личность лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано значение «О» вместо «6313»;

-в поле VD01 (номер документа, удостоверяющего личность лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано «6313984740» вместо «984740».

Кредитной организацией 18.10.2017 в уполномоченный орган направлен запрос замены записи по ОЭС № 95 от 28.08.2017 (ACTION 3) с корректно заполненным полем DATE_S (приложение 10 к ходатайству о приобщении документов).

Однако указанной заменой записи не была устранена ошибочная информация, содержащаяся в неверно заполненных полях ОЭС (TU1, NAMEU1, BP_0, AMR_S0, SD0, VD01).

Кредитной организацией 06.03.2018 в уполномоченный орган повторно направлен запрос замены записи по ОЭС № 95 от 28.08.2017 (ACTION 3) с корректно заполненными полями. Достоверная информация по сделке имелась у Банка «Вятич» (ПАО), что подтверждается штампом Банка о получении 28.08.2017 экземпляра договора куплипродажи участков и копии доверенности, выданной представителю лица, совершающего операцию (приложение 9 к ходатайству о приобщении документов).

Банком «Вятич» (ПАО) 12.02.2018 направлены в уполномоченный орган в составе ОЭС № 7 сведения по сделке с недвижимым имуществом, совершенной на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2018 № 12/01-2018.

Поскольку указанная сделка совершалась на сумму 3 691 700 руб. (платежное поручение от 05.02.2018 № 28), она подлежала обязательному контролю в соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (код вида операций- 8001).

Договор заключен между юридическими лицами- ООО «Возрождение» (лицо, совершающее операцию) в лице его представителя и клиентом Банка «Вятич» (ПАО)- ООО «СОЛТАН РОЯЛ» (получатель по операции) в лице его представителя.

При анализе ОЭС № 7 от 12.02.2018 Банком России были выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П:

-в поле SD1 (серия документа, удостоверяющего личность представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано значение «0» вместо «5308»;

-в поле VD11 (номер документа, удостоверяющего личность представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано значение «5308756227» вместо «756227»;

-в поле SD2 (серия документа, удостоверяющего личность представителя получателя по операции) указано значение «0» вместо «6505»;

- в поле VD21 (номер документа, удостоверяющего личность представителя получателя по операции) указано значение «6505180440» вместо «180440».

Кредитной организацией 27.04.2018 в уполномоченный орган направлен запрос замены записи по ОЭС № 7 от 12.02.2018 (ACTION 3) с корректно заполненными полями (приложение 14 к ходатайству о приобщении документов).

Вся достоверная информация на дату представления ОЭС № 7 от 12.02.2018 имелась у Банка «Вятич» (ПАО), что подтверждается штампом Банка от 08.02.2018 о получении экземпляра договора купли- продажи участка, а также копией анкеты физического лица - бенефициарного владельца ООО «СОЛТАН РОЯЛ» (анкета создана Банком 12.12.2016 и обновлена 12.12.2017.

На основании изложенного, предписание от 27.07.2018 № Т161-10-25/5175ДСП вынесено уполномоченным органом в строгом соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимые для признания судом ненормативного правового акта недействительным.

Доводы жалобы о том, что направление ОЭС № 46 с некорректно заполненными полями не образует правонарушение в виде представления в надзорный орган недостоверной информации, отклоняются апелляционным судом.

Недостоверными являются сведения, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и не соответствующие документам, содержащимся в кредитной организации, в частности, сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом (письмо Банка России от 17.01.2013 № 2-Т)

Учитывая изложенное, непредставление Банком «Вятич» (ПАО) сведений о представителе лица, совершающего сделку с недвижимым имуществом, и о представителе получателя по сделке образует нарушение требований Закона № 115-ФЗ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 110 АПК государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-250255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЯТИЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.