Гражданский кодекс часть 1

ООО «Термокапитал СТК» (подрядчик) предъявило ООО «Строительная компания союз» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 27.11.2017г. № СПСКС-Верн26-35/2017 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 043 100,77руб., незаконно удержанной в счет генподрядных услуг денежной суммы в размере 616 160,05руб.

ООО «Строительная компания союз» (заказчик) предъявило ООО «Термокапитал СТК» (подрядчик) встречный иск (т. 4 л.д. 73-76) о взыскании по Договору от 27.11.2017г. № СП-СКС-Верн26-35/2017 неотработанного аванса в размере 3 509 157,73руб., неустойки за просрочку в работе в размере 3 509 157,73руб. за период с 26.12.2017г. по 18.12.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021г. (резолютивная часть от 04.02.2021г.) встречный иск возвращен (т. 4 л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2021, изготовленным в полном объеме 10.02.2021г. (т. 4 л.д. 84-85), иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021г. (резолютивная часть от 20.04.2021г. (т. 5 л.д. 167-169)), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск.

С учетом принятия судом изменения встречного иска (т. 6 л.д. 2-4), ООО «Строительная компания союз» (заказчик) требует взыскать с ООО «Термокапитал СТК» (подрядчик) по Договору от 27.11.2017г. № СП-СКСВерн26-35/2017 неотработанный аванс в размере 5 573 700,48руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 857,18руб. за период с 25.12.2017г. по 12.05.2021г., неустойку за просрочку в работе в размере 5 817 768,80руб. за период с 26.12.2017г. по 28.05.2018г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. решение от 10.02.2021г. по делу № А40-250719/2020 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания союз» в пользу ООО «Термокапитал СТК» основной долг в размере 5 043 100,77руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Термокапитал СТК» в пользу ООО «Строительная компания союз» неустойку в размере 2 236 529,72руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета суд взыскал с ООО «Строительная компания союз» в пользу ООО «Термокапитал СТК» основной долг в размере 2 806 571,05руб.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу № А40-250719/2020 оставлено без изменения.

25.10.2021 г., посредством электронной связи, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 677 305 руб. 58 коп., транспортных расходов в размере 26 869 руб. 40 коп.

30.11.2021 г., посредством электронной связи, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-250719/20- 67-1874 на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. 00 коп., связанных с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 23 943 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 714 (Сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 (Тринадцать тысяч семьсот три) руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" денежные средства в размере 105 954 (Сто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 677 305 руб. 58 коп., транспортные расходы в размере 26 869 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Истцом по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлены:

1) Соглашение об оказании юридической помощи № 53/20 от 24.11.2020 г., заключенного между Адвокатом Куклиным Сергеем Иванович (Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" (Доверитель), в соответствии с п. 1 которого предметом Договора является следующее: Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи: - ознакомление с документами (Договор СП-СКС-Верн 26-35/2017 от 27.11.2017 г., КС-2 и КС-3 № 1-4, письма не более 15 шт., акт сверки, выписка банковского счета); - консультации: 3 лично, не более 15 по телефону, не более 1-го часа каждая консультация; - выработка правовой позиции и составление претензии и искового заявления; - представление интересов Доверителя и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу;

2) Акт от 25 февраля 2021 года по Соглашению об оказании юридической помощи № 53/20 от 24.11.2020 г., согласно которому Адвокат свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме;

3) Дополнительное соглашение № 1 от 12 марта 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи № 53/20 от 24.11.2020 г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: ознакомление с содержанием апелляционной жалобы с приложениями; изучение судебной практики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; выработка правовой позиции и составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Доверителя и участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 91 954 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 % в размере 11 954 руб. 00 коп.). Вознаграждение выплачивается Доверителем в течении одного месяца с момента подписания Дополнительного Соглашения № 1;

4) Акт от 20 апреля 2021 года по Дополнительному соглашению № 1 от 12 марта 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи № 53/20 от 24.11.2020 г., согласно которому Адвокат свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме;

5) Дополнительное соглашение № 2 от 20 апреля 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи № 53/20 от 24.11.2020 г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: ознакомление с новыми доказательствами, выработка правовой позиции, составление возражения на встречное исковое заявление, составление других процессуальных документов, представление интересов Доверителя и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 148 570 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ 13% в размере 19 314 руб. 10 коп.);

6) Акт к Дополнительному соглашению № 2 от 20 апреля 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи № 53/20 от 24.11.2020 г., согласно которому Адвокат свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в размере 677 305 руб. 58 коп., что подтверждается копиями платежных поручений: № 264 от 25.11.2020 г. на сумму 57 471 руб. 00 коп., № 99 от 05.08.2021 г. на сумму 287 356 руб. 59 коп., № 107 от 06.08.2021 г. на сумму 209 885 руб. 00 коп., № 110 от 09.08.2021 г. на сумму 122 613 руб. 58 коп.

Также как, как усматривается из представленных в дело документов, в ходе судебного разбирательства по делу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" понесло расходы в размере 26 869 руб. 40 коп., связанные с проездом представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" для участия в судебных заседаниях суда первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанций.

Вышеуказанная сумма складывается из транспортных расходов на билеты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно материалам дела, транспортные расходы истца по первоначальному исковому заявлению составили 26 869 руб. 40 коп., что подтверждается:

1) Копией билета на поезд «Сапсан» № 70 867 052 666 762 от 02.02.2021 г., маршрут следования г. Санкт-Петербург – г. Москва, дата – 03.02.2021 г., стоимостью 2 936 руб. 30 коп.;

2) Копией билета на поезд «Сапсан» № 70 867 052 666 806 от 02.02.2021 г., маршрут следования г. Москва - г. Санкт-Петербург, дата – 04.02.2021 г., стоимостью 1 699 руб. 00 коп.;

3) Копией авиабилета, маршрут следования г. Москва - г. Санкт-Петербург, дата – 20.04.2021 г.;

4) Копией маршрутной квитанции № 4017843005 от 17.05.2021 г. на авиабилет № 5552134771002, маршрут следования г. Санкт-Петербург – г. Москва, стоимость 2 710 руб. 00 коп.;

5) Копией билета на поезд от 14.05.2021 г., маршрут следования г. Санкт-Петербург – г. Москва, дата – 17.05.2021 г. по 18.05.2021 г., стоимостью 2 821 руб. 90 коп.;

6) Копией маршрутной квитанции от 14.05.2021 г., маршрут следования г. Москва - г. Санкт-Петербург, дата – 18.05.2021 г., стоимость 2 046 руб. 00 коп.;

7) Копией квитанции об оплате сервисного сбора к билету № 4212426307351, стоимость 100 руб. 00 коп.;

8) Копией электронного билета на поезд № 73761379342786, маршрут следования г. Санкт-Петербург – г. Москва, дата – 31.05.2021 г., стоимость 3 989 руб. 30 коп.;

9) Копией посадочного талона от 02.06.2021 г., маршрут следования г. Москва - г. Санкт-Петербург, дата – 02.06.2021 г.;

10) Копией билета на поезд «Сапсан» № 76 814 576 257 184 от 27.09.2021 г., маршрут следования г. Санкт-Петербург – г. Москва, дата – 29.09.2021 г., стоимостью 2 936 руб. 30 коп.;

11) Копией билета на поезд «Сапсан» № 76 814 576 257 173 от 27.09.2021 г., маршрут следования г. Москва - г. Санкт-Петербург, дата – 04.02.2021 г., стоимостью 2 559 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 23 943 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 714 руб. 64 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 673 128,21 руб., а не в размере как указал суд 453 563,00 руб., причем необоснованно снизил сумму расходов до 150 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно высокую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что расходы на проезд представителя истца из г. Санкт-Петербурга до г. Москвы никак необоснованны, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку транспортные расходы истца документально подтверждены материалами дела.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. 00 коп., связанные с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены:

1) Копия Соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с п.п. 1 п. 1 которого в соответствии с условиями Соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю юридические услуги по представлению интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по представлению интересов Доверителя в рамках дела № А40-250719/2020, а Доверитель обязуется оплачивать эти услуги;

2) Копия Акта выполненных работ от 11 октября 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2021 года, согласно которому Исполнителем в соответствии с Соглашением оказаны услуги: участие в предварительном судебном заседании 20.01.2021 г. – 30 000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на исковое заявление – 50 000 руб. 00 коп.; подготовка встречного искового заявления – 50 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2021 г. – 30 000 руб. 00 коп.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 60 000 руб. 00 коп.; подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления – 60 000 руб. 00 коп.; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.04.2021 г. – 60 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.05.2021 г. – 60 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.05.2021 г. – 60 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.06.2021 г. – 60 000 руб. 00 коп.; подготовка возражений на кассационную жалобу – 60 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.10.2021 г. – 60 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в размере 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 940 от 25.11.2021 г. на сумму 640 000 руб. 00 коп., № 941 от 25.11.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Истца о том, что судебные расходы по встречному иску в размере 100 000 руб. необоснованно завышены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.12.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу № А40-250719/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.