Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Комитет государственных услуг г. Москвы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (ООО «ТеплоСбыт») к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Замоскворечье» (ГУП ДЕЗ района Замоскворечье) о взыскании 814 577 руб. 57 коп. задолженности и 10 791 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» (т.2, л.д.32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, в котором в качестве третьего лица указан «Комитет государственных услуг г. Москвы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы», взыскано с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в пользу ООО «ТеплоСбыт» 814 577 руб. 57коп. задолженности, 10 791 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 507 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.62-63).

ООО «Энергогенерация» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в порядке процессуального правопреемства (т.2, л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д.138).

При этом первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в пользу ООО «Теплосбыт» взыскано 814 557 руб. 57 коп. задолженности, 10 791 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; что заявление ООО «Энергогенерация» мотивировано тем, что агентский договор от 22 июня 2012 года № 141, заключенный между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «Энергогенерация». На основании которого с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в пользу ООО «ТеплоСбыт» был взыскан долг по делу № А40-25086/14, расторгнут сторонами, что свидетельствует о выбытии последнего из спорного правоотношения.

Сославшись на ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что предметом рассмотрения по делу были отношения, вытекающие из договора поставки горячей воды от 21 августа 2013 года № 77/ГВС, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, а не агентский договор от 22 июня 2012 года № 141, заключенный между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «Энергогенерация».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-25086/14 оставлено без изменения (т.3. л.д.25-26).

При этом апелляционная инстанция, сославшись также на ст.1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ООО «Энергогенерация» не доказано наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Энергогенерация» просит определение от 23 октября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. на неправильное применение судом ст.971, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 октября 2017 года и постановления от 10 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление ООО «Энергогенерация» о замене истца в порядке процессуального правопреемства, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела, и правильно применив нормы материального права, на которые ссылался заявитель, и нормы процессуального права, регулирующие вопросы процессуального правопреемства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам об отсутствии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства по заявлению ООО «Энергогенерация».

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина