Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-252052/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., в части удовлетворения жалобы ФИО2 о неперечислении ежемесячно прожиточного минимума должнику с полученного дохода

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.06.2020

финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт

ФИО2 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 25.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и должником: суд согласился с должником о неправомерности действий финансового управляющего ФИО1 по неперечислению должнику ежемесячно прожиточного минимума с полученного дохода, разъяснил финансовому управляющему о наличии у него обязанности ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства, равные величине прожиточного минимума в пользу должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы в отношении действий по неперечислению должнику ежемесячно прожиточного минимума с полученного дохода.

Должник ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего, его возражения сводятся к тому, что он не согласен с установлением ему обязанности по перечислению ежемесячно должнику прожиточного минимума по тем основаниям, что должник на его неоднократные запросы не подтвердил, что поступающие на его счет суммы получены от трудовой деятельности, не указал источники получения этих денежных средств. Между тем при таких обстоятельствах поступающие суммы могут оказаться нетрудовыми доходами, в связи с чем может наступить ответственность финансового управляющего.

Финансовый управляющий также не согласен с установлением ему ежемесячной обязанности по выплате прожиточного минимума должнику, поскольку на счет должника не всегда поступают достаточные денежные средства, позволяющие выплатить прожиточный минимум.

Должник возражает против доводов финансового управляющего, указывая, что все необходимые документы финансовому управляющему представил, обязанности по предоставлению письменных договоров, заключенных им как самозанятым, на него законодательством не возложено.

Должник также указывает, что не претендует на выплату ему ежемесячно прожиточного минимума в полном размере, установленном законодательством, просит выплачивать ежемесячно прожиточный минимум пропорционально полученным им трудовым доходам.

При этом должник обоснованно утверждает, что в материалы дела им представлены чеки, выписки из лицевого счета в банке, справки о доходах по налогу на профессиональный доход за 2021, 2022 гг. и что эти документы в совокупности позволяют определить назначение, дату и цели платежей.

Доводы финансового управляющего о неподтвержденности характера трудовых доходов поступивших на счет должника денежных средств основаны на предположениях, доказательства, опровергающие факт получения должником трудовых доходов, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой части жалоба должника по сути является разногласиями, возникшими между управляющим и должником, однако в резолютивной части не указал на разрешение этих разногласий с учетом доводов финансового управляющего, в частности о размере ежемесячного перечисления, источника перечисления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть определения суда изменить. Изменение резолютивной части, по мнению суда, установит конкретную обязанность финансового управляющего производить ежемесячную выплату прожиточного минимума исходя из суммы поступивших на счет должника денежных средств, а также тот факт, что его выплата происходит из поступивших денежных средств, полученных от трудовых доходов должника и перечисленных им в качестве таковых.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-252052/18 изменить.

Урегулировать разногласия финансового управляющего ФИО2 и должника по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Установить обязанность финансового управляющего ФИО1 выплачивать ежемесячно ФИО2 из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за счет трудовых доходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н.Федорова

Н.В. Юркова