Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс»

на решение от 07.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-252077/2019

по заявлению ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании определения, решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) о признании незаконными определения от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – общество, бюро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Банк России и общество просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представители Банка России и общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, указал на содержащуюся на сайте Банка России информацию о неоднократном совершении публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – корпорация) аналогичных нарушений по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С учетом этого в действиях бюро, по мнению ФИО1, имеется вина в предоставлении кредитного отчета корпорации в отношении ФИО1 без проверки получения корпорацией согласия ФИО1 (которого у корпорации не имелось).

Представители лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения названных кассационных жалоб в судебном заседании 24.03.2022.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка России, общества, а также ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ФИО1 15.04.2019 обратился в Банк России с жалобой на незаконное предоставление бюро корпорации кредитного отчета в отношении ФИО1 в отсутствие согласия ФИО1 и потребовал привлечь бюро и корпорацию к административной ответственности.

По мнению ФИО1, корпорация, совершив такие действия, допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Банком России вынесено определение от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела в отношении бюро в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ЦБ РФ руководствовался тем, что корпорация при выполнении запросов в бюро кредитной истории ФИО1 заполнила блок согласия, а значит гарантировала наличие согласия данного гражданина, поэтому, по мнению ЦБ РФ, бюро не могло не представить банку кредитный отчет ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях, Закон).

Решением Банка России от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113 жалоба ФИО1 на это определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Банком России, ФИО1 оспорил определение от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113 в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу ФИО1 при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о кредитных историях, учитывая, что кредитный отчет субъекта кредитной истории представляется бюро кредитных историй при получении пользователем кредитной истории согласия субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае бюро допустило правонарушение, предусмотренное статьей 14.29 КоАП РФ.

Получение бюро запроса от корпорации с указанием согласия ФИО1 как субъекта кредитных историй на получение кредитного отчета, как решили суды, не свидетельствует о надлежащем соблюдении корпорацией требований Закона о кредитных историях. При этом суды дали оценку оформлению корпорацией такого согласия.

Как указывают ЦБ РФ и бюро, частью 12 статьи 6 Закона о кредитных историях установлено, что бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. При этом, действительно, в Законе идет речь именно о праве бюро кредитных историй на совершении таких действий.

Между тем, не соглашаясь с выводом Банка России об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ, суды учли, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом апелляционный суд, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы ФИО1, пришел к выводу о том, что действия корпорации не могли давать борю основания для вывода о благонадежности корпорации при установленных обстоятельствах. Исходя из этого, как следует из судебных актов, бюро могло и должно было усомнится в достоверности полученной от корпорации информации о согласии ФИО1 на получение корпорацией кредитной истории в отношении ФИО1

С учетом этого суды признали, что бюро в рассматриваемом случае имело основания и возможность реализовать указанное право в целях исключения нарушения правил и норм, однако не предприняло зависящие от бюро меры по их соблюдению.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 не был извещен Банком России о рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных при повторном рассмотрении дела в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 18.01.2022 № 84за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А40-252077/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 18.01.2022 № 84.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов