Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 23 289 307 руб. 94 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «КБП» (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2015 № Р-1/2/6/3-15 (далее - контракт 1) на выполнение работ по сервисному обслуживанию ЗРПК «Панцирь-С».

Пунктом 15.1 контракта 1 установлен срок его действия — до 31.12.2017.

Согласно пункту 15.5 контракта 1 указано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В пункте 4.3 контракта 1 указано, что фиксированная цена по каждой отдельной работе определяется не позднее 30 (тридцати) суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и согласуется заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены. Окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам.

Согласно пункту 10.3. контракта 1 оплата за фактически выполненные работы осуществляется после предоставления, в том числе протокола фиксированной цены, согласованного заказчиком.

Пунктом 8.1. контракта 1 предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи- приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ № 5803а/0235-17 от 23.11.2017, № 5582 от 10.11.2017, № 5590 от 10.11.2017, № 3850/0235-17 от 24.11.2017, № 5640 от 15.11.2017, № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 4389/0235-17 от 05.09.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 4623/0235-17 от 18.09.2017, № 19/561/0235-

17 от 20.11.2017, № 207 от 14.11.2017, № 105/0005 от 06.07.2017, № 5614/0235-17 от 13.11.2017, № 5535 от 08.11.2017, № 5843а/0235-17 от 23.11.2017, № 522/12 от 28.06.2017, № 4944/0235-17 от 05.10.2017, ответчик принял выполненные АО «КБП» в рамках контракта 1 работы.

В связи с длительностью получения фиксированной цены (формирование РКМ, получение заключений 405 ВП МО, согласование документов с ДА ГК МО РФ) формирование документов на оплату работ в рамках срока выполнения контракта 1 не представилось возможным.

АО «КБП» было направлено обращение заместителю командующего войсками ПВОПРО по вооружению исх. № 00349/0230-17 от 05.12.2017 и дополнение к нему исх. № 00379- 1/0230-17 от 25.12.2017 с просьбой перенести финансовое закрытие выполненных и сданных Минобороны России работ на вновь заключенный государственный контракт на сервисное обслуживание от 19.05.2017 № 1719187308871442208016086 (далее - контракт 2).

Письмом исх. № 604.5-95/21/309 от 12.02.2019 ответчиком был подтвержден перенос выполненных в рамках контракта 1 работ на контракт 2. Данный факт послужил основанием для выдачи 405 ВП заключений на фиксированную цену по данным работам.

Протоколы фиксированной цены №№ 086/60-13/2018, 086/63- 14/2018, 086/62-12/2018, 086/59-10/2018-в составе РКМ с заключениями 405 ВП МО РФ были приняты ДОГОЗ МО РФ в рамках контракта 2 без замечаний.

Согласно пункту 8.17 контракта 2 АО «КБП» сформировало и направило заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/01686 от 03.06.2019, в который в том числе вошли 4 работы, неоплаченные в рамках контракта 1.

Указанный сводный акт был проверен и подписан со стороны заказчика. В числе прочих документов, предусмотренных условиями контракта 2, сводный акт был направлен заказчику для оплаты включенных в него работ. Комплект указанных документов был принят заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 473227 от 21.06.2019 часть суммы в размере 7 633 928 руб. 57 коп. была оплачена заказчиком, оставшаяся сумма зачтена в счет ранее выплаченного аванса по контракту 2.

Однако письмом № 235/2/6/8874 от 19.06.2019 в дальнейшей приёмке аналогичных документов по контракту 1 было отказано.

Сумма задолженности Минобороны России перед АО «КБП» за выполненные работы составила 23 289 307 руб. 94 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик совокупностью своих конклюдентных действий подтвердил факт переноса финансового закрытия выполненных спорных работ на государственный контракт 2017 года, а истец оправдано полагал, что работы по актам будут оплачены; доказательств, полной и своевременной выполненных работ на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу № А40-252092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев