Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1. ПАО «Туполев» - ФИО5, дов. №Д-7 от 15.01.2019 г.; 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ПАО «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) обратилось к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») с иском о взыскании штрафа за просрочку в выполнении заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договорам №11209.1000400.18.019 от 25.10.2011 г., №01-13/499/180/АО от 30.09.2011 г., №01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012 г., №01-05/386/260/АО от 25.09.2013 г. в размере 26.880.000 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Публичное акционерное общество «Туполев» (ПАО «Туполев»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены лишь частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.380.000 руб. штрафа, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д.42-45 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2 , л.д. 70-71).

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа в размере 25.500.000 руб. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо взыскать эту сумму с ответчика, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договоров и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а жалобу другой стороны просил отклонить.

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», не согласившись с указанными решением и постановлением, в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 166,168,195,196,199,200,203,206,207,308,330,431,740,971 ГК РФ, ст.ст. 15,65,68,170,271 АПК РФ, ст.ст. 1,51,54,55 Градостроительного кодекса РФ, а также были не в полном объеме учтены условия договоров и характер возникших между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы, а жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Туполев» полагал правомерным удовлетворить жалобу ответчика, а жалобу истца – отклонить.

Росимущество, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 24.07.2018г., на основании ст.ст. 9, 11, 66, 67 АПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные документы с грифом «СЕКРЕТНО» (определения суда от 10.04.2018г., от 24.05.2018г., от 03.07.2018г. истцом в части представления Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», имеющей гриф «Секретно», не были исполнены), и, кроме того, суд полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу вне закрытого заседания. Помимо этого, как усматривается, в том числе из искового заявления, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 -2020 годы» (далее -Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ОАО (в настоящее время ПАО) «Объединенная авиастроительная корпорация» (заказчик, ответчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса от 25.10.2011 №11209.10000400.18.019 и № 01-13/499/180/АО от 30.09.2011, от 05.05.2012 № 01-13/231дсп/003/АО, от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО, согласно условиям которых ПАО «ОАК» является головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, которой Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие дочерним (зависимым) акционерным обществам ПАО «ОАК» (далее - ДЗО «ОАК») для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках реализации Программы, для чего ПАО «ОАК» передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции ПАО «ОАК», при этом использование бюджетных средств на иные цели не допускается (п.1.1 договоров).

Пунктом 1 договора № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011 (Приложение № 1) было установлено, что его предметом является взаимодействие Минпромторга России с заказчиком (застройщиком) в целях осуществления работ по объекту капитального строительства «Реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО им. СП. Горбунова», 1 этап, г. Казань Республики Татарстан (Татарстан)» ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва (далее - Объект), на который в соответствии с договором № 01-13/499/180/АО от 30.09.2011 (Приложение № 2) были предоставлены бюджетные инвестиции, источником финансирования которых является федеральный бюджет. Во исполнение договора от 30.09.2011 №01-13/499/180/АО и от 25.10.2011 №11209.10000400.18.019, Российская Федерация предоставила ПАО «ОАК» бюджетные ассигнования в размере 2.180.000.000 рублей на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ДЗО «ОАК», а ПАО «ОАК» передало Российской Федерации 2.180.000.000 штук акций с номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.

Из бюджетных ассигнований, предоставленных Российской Федерацией в соответствии с договором от 25.10.2011 №11209.10000400.18.019, на объект было выделено 20.000. 000 рублей. По условиям пункта 1.1. договора от 05.05.2012 № 01-13/231дсп/003/АО, Российская Федерация предоставила ПАО «ОАК» бюджетные ассигнования в размере 3. 654.900.000 рублей на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ДЗО «ОАК», а ПАО «ОАК» передало Российской Федерации 3.654. 900. 000 штук акций с номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию. Из бюджетных ассигнований, предоставленных Российской Федерацией в соответствии с договором от 05.05.2012 № 01-13/231дсп/003/АО, на объект было выделено 235.000.000 рублей. По условиям пункта 1.1. договора от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО, Российская Федерация предоставила ПАО «ОАК» бюджетные ассигнования в размере 2.183.799.999 рублей 50 копеек на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ДЗО «ОАК», а ПАО «ОАК» передало Российской Федерации 2.539.302.325 штук акций с номинальной стоимостью 0,86руб. за одну акцию. Из бюджетных ассигнований, предоставленных Российской Федерацией в соответствии с договором от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО, на объект было выделено 13.800.000 рублей. Согласно пункту 2.2.5 договора № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011, пункту 4.2.8 договора № 1-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012 и пункту 4.2.12 договора № 01- 05/386/260/АО от 25.09.2013, заказчик (застройщик) обязался ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой срок ввода объекта в эксплуатацию -2014 год. Следовательно, ответчик обязан был представить в Минпромторг России документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014. Однако, в установленный срок документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, по утверждениям истца, не были представлены, а поэтому ответчик не выполнил свои обязательства по договорам № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011, № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, № 01- 05/386/260/АО от 25.09.2013. Договором № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 было установлено, что в случае невыполнения заданий по вводу объектов в установленный Программой срок заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 10 % от суммы перечисленных средств. Учитывая, что бюджетные инвестиции на реализацию объекта составили 268.800.000 рублей, то истец начислил штраф в размере 26.880.000 рублей, направив претензии об уплате штрафа № 14310/18 от 25.05.2015, № 68134/18 от 18.10.2017. Письмом № 856/дсп от 11.11.2015 ответчик, по мнению истца, фактически признал факт просрочки ввода объекта в эксплуатацию, указав, что на срок ввода объекта в эксплуатацию повлияло длительное судебное разбирательство по искам ОАО «КАПО им. Горбунова», а также остановка работ по укладке бетона на объекте в связи с низкими температурами и возможностью их завершения только в летний период 2016 года. Поскольку до настоящего времени указанный штраф ответчиком не был оплачен, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд, причем в исковом заявлении последний утверждает, что спорные по делу договоры были им заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. за №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные требования были удовлетворены судом лишь частично – в размере 1.380.000 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование частичного удовлетворения иска суд в обжалуемых актах указал на то, что при реализации ранее названной Программы ПАО «ОАК» не преследовало цели извлечения прибыли, что штраф должен быть рассчитан только от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по договору от 25.09.2013 г. за №01-05/386/260/АО, а поскольку претензия была направлена истцом только по данному договору, то 10% от его суммы о составили взысканный обжалуемыми судебными актами штраф в виде 1.380.000 руб.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в силу ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором. Причем неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска по тем мотивам, что поскольку претензия была предъявлена лишь по одному договору, то только по нему и должен быть взыскан соответствующий денежный штраф, исчисленный из суммы стоимости данного договора, при этом срок исковой давности не был пропущен, ибо он прервался путем направления письма за №856/дсп от 11.11.2015 г., суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, ссылаясь неоднократно в обжалуемых решении и постановлении на Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», имеющую гриф «Секретно», суд, в то же самое время, не принял должных мер к тому, чтобы ее отдельные разделы, относящиеся к предмету настоящего спора, были исследованы или же обозрены в судебном заседании, носящем закрытый характер, как того требует действующее законодательство, в связи с чем отказ суда первой инстанции протокольным определением от 24.07.2018 г. в ходатайстве истца о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, по мнению коллегии, учитывая характер возникшего спора и конкретные обстоятельства по делу, является ошибочным со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями. Кроме того, суд при принятии решения не проверил с должной полнотой и тот факт, а возлагались ли спорными договорами и Программой на ПАО «ОАК» обязанности заказчика в отношении объектов капитального строительства, которые находились в собственности третьих лиц, а также он -суд- не принял должных мер к исследованию действительной юридической природы спорных по делу договоров, хотя выяснение этих обстоятельств имеет определенное отношение к предмету и основанию заявленного спора и правильности его разрешения по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А40-252155/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.ФИО6

Судьи: Л.А.Тутубалина

Д.И. Дзюба