Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО5
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,
вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.В.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 заявление гражданина-должника ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 111538, <...>). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт- Петербург, а/я 78).

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействия финансового управляющего гражданина - должника ФИО5 - ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-253408/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего должника

В.В. Дмитриева А.В. Пацинского, выразившееся в не предоставлении отчетов по результатам проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств Должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что согласно ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее «Закон о банкротстве») финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Собранием кредиторов должника вышеуказанный порядок предоставления отчета финансового управляющего не был изменен. ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2019г., и представить вышеуказанные отчеты обязан был не позднее заседания по рассмотрению отчета Арбитражным судом, то есть 14.02.2019г. Однако, финансовый управляющий должника ФИО3 посчитал для себя возможным вовсе не представлять отчеты по результатам проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника к назначенному на 14 февраля 2019 г. судебному заседанию, не исполнив определение суда, а также в нарушение положений ст.213.9 Закона о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 должны были быть признаны незаконными, а, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инлайн Проект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель указал, что финансовый управляющий нарушил требования пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающие направление отчета кредиторам один раз в квартал, а также требования определения суда от 26.10.2018 по настоящему делу продлении срока реализации имущества должника. Также жалоба содержала требование об обязании ФИО3 представить суду, должнику, а также кредиторам отчет финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав кредиторов и должника и факт несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно данному определению суда от 26.10.2018 суд обязал финансового управляющего предпринять меры к реализации имущества должника и завершении процедуры банкротства, заблаговременно до даты окончания срока реализации имущества представить письменные отчеты по результатам проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчетах сведениях, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении реализации имущества.

При этом п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что до времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 14.02.2019, не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были завершены, а именно: не была сформирована в полном объеме конкурсная масса, не было реализовано имущество должника, финансовый управляющий в рамках ст. 213.24 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны нарушения положений п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами отмечено, что с учетом того обстоятельства, что в материалы обособленного спора финансовым управляющим должника не представлено доказательств исполнения требований определения суда от 26.10.2018 по настоящему делу в части представления письменных отчетов по результатам проведения процедуры реализации имущества с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчетах сведениях, суд признал факт неисполнения финансовым управляющим должника ФИО3 положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований определения суда от 26.10.2018.

Судами установлено, что указанный факт сам по себе не может быть основанием для удовлетворения жалобы должника, в том числе, при отсутствии в заявлении мотивированных доводов относительно того, каким образом указанный факт нарушил права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предупреждал финансового управляющего должника об ответственности в случае повторного неисполнения положений ч. 1 ст. 16, ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе, и путем применения положений ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены доводы жалобы должника относительно нарушения финансовым управляющим должника требований абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также соответствующие возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции

правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника ФИО5 был установлен иной срок для направления финансовым управляющим должника отчета кредиторам в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

В связи с изложенным, последним днем срока для направления в адрес кредиторов отчета является 31.03.2019. Между тем, согласно доказательства, представленным к отзывам финансовым управляющим должника, а также кредитором ФИО1 26.03.3019 в адрес всех кредиторов был направлен промежуточный отчет финансового управляющего. Вместе с тем, положения ст. 213.9 Закона о банкротстве не содержат обязанности отправки промежуточного отчета в адрес должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим соблюден срок для направления кредиторам отчета финансового

управляющего, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с судом первой инстанции о необоснованности жалобы должника, а следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника ФИО3 требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из анализа указанных выше положений Закона о банкротстве и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего должника-гражданина ФИО5 - ФИО3 свидетельствуют о реализации финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему ст. 213.9 Закона о банкротстве, что, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, проявляя должную степень разумности и добросовестности, требующуюся от него в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве. Все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей реализации имущества и обязанностей как финансового управляющего. Финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи в действиях финансового управляющего не усматриваются нарушения закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-253408/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак