Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-253566/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «Л'Окситан Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 264,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 753,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.02.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.02.2019, ФИО5 по дов. от 03.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» (далее – ООО «Л'Окситан Рус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 264,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 753,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л'Окситан Рус» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № ПК/14.08-75 от 01.08.2014 на поставку парфюмерно-косметической продукции товарной марки L'Occitane. Цена, ассортимент и количество поставляемого по указанному договору товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого по договору товара определяется сторонами путем направления истцом ответчику заявок, содержащих информацию о товаре (пункт 2.4 договора).

С августа 2018 года договорные отношения между сторонами прекратились по инициативе ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылалась на то, что в нарушение пунктом 2.2, 2.5, 6.3 в период с 19.02.2015 по 12.07.2018 ответчик требовал оплаты истцом стоимости упаковочных материалов и сэмплов (пробников, тестеров) товара сверх цены товара, что как указывал истец, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общая сумма, оплаченная истцом в счет стоимости упаковочных материалов и сэмплов товара, за указанный период составила 807 264,80 руб.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяютсяпо усмотрениюсторон,кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик берет на себя все риски и расходы по транспортировке товара, а именно: упаковку товара для обеспечения минимизации повреждений при транспортировке товара до покупателя, нанесение маркировки на товар.

Расходные материалы, мини-продукция, пробники, тестеры, упаковочный материал, печатная продукция, маркетинговые материалы и иные товары, поставляемые Поставщиком с целью продвижения товара на рынке и привлечения внимания потребителя, предоставляются вместе с поставками основного товара и входят в его стоимость. Количество поставляемых материалов определяется сторонами при согласовании каждого заказа (пункт 2.5 договора).

Данный пункт регулирует область поддержки покупателя в части привлечения новых клиентов и продвижения товара.

Так, на основании пункта 2.5 договора поставщик соглашается поддержать покупателя в действиях, направленных на привлечение новых клиентов, а именно: печатная продукция, оформление витрин, предоставление POS-материалов (маркетинговые материалы, способствующие продвижению бренда в самом салоне), упаковочные материалы, тестеры и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 2.5 договора поставщик при формировании очередной поставки добавлял в товарную накладную без указания цены различные маркетинговые, промо-материалы, печатную продукцию и прочие материалы, которые использовались для оформления витрин, проведения промо и маркетинговых мероприятий в магазине покупателя, а также для поддержки продаж покупателя.

Покупатель принимал и подписывал товаросопроводительные документы без возражений.

Таким образом, стороны на протяжении всего периода сотрудничества согласовывали конкретное количество бесплатного товара, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными с нулевыми ценами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнял все условия, предусмотренные, как пунктом 2.2, так и пунктом 2.5 договора.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, в упомянутых пунктах договора поставщик принял на себя обязательство поставлять за свой счет расходные и рекламные материалы исключительно с целью продвижения товара на рынке и привлечения покупателей, а также нести расходы лишь на ту на упаковку, которая обеспечивает сохранность товара при транспортировке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что мини-продукция (пробники, тестеры) и упаковочные материалы, которая была заказана и оплачена истцом, и которая, по мнению истца, должна была поставляться бесплатно, являлась именно оговоренной в пункте 2.5 договора продукцией, поставляемой поставщиком с целью продвижения товара на рынке и привлечения внимания потребителя.

В силу пункта 2.4 договора количество поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в соответствии с требованиями настоящего договора, и оформляется путем направления покупателем поставщику заявок, содержащих информацию о товаре, подлежащем поставке.

Все оплаченные истцом позиции зафиксированы в приобщенных к материалам дела заказах, которые формируются автоматически в системе 1С из личного кабинета истца. В заказе формируется перечень позиций к оплате и доставке, по каждой позиции видна цена.

Согласно пункту 6.3 договора, поставщик обязуется предоставлять 1 (один) комплект тестеров на постоянный ассортимент продукции согласно приложению № 3 (Тестеры) для каждого салона, осуществляющего розничную торговлю продукцией торговой марки «L'Occitane» 1 (один) раз в год. В Приложение № 3 ежемесячно вносятся изменения по факту ввода новинок поставщиком в ассортимент товара. Тестеры на новинки поставляются поставщиком в каждый салон покупателя при заказе покупателем товара из нового ассортимента после поступления новинок на склад поставщика. Стоимость предоставления тестеров 1 раз в год входит в стоимость поставляемого товара.

Покупатель обязан поддерживать полный ассортимент тестеров в салоне согласно Приложению №3 (Тестеры). В случае, если тестер заканчивается ранее срока, когда поставщик предоставляет следующий комплект тестеров, покупатель обязан приобрести тестер у поставщика по цене товара, указанной в Приложении №3 (Тестеры).

Представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, в частности, №№ ЛОР00004075 от 07.05.2018, ЛОР00004076 от 07.05.2018, подтверждается, что поставщик исполнял условия пункта 6.3 договора, поставляя тестеры покупателю 1 раз в год. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям ИП ФИО2 за период с 19.02.2015 по 24.10.2015, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-253566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1