Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (промзона ТЭЦ-2, станция Войновка, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253608/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» к федеральному казенному учреждению «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» (ул. Пруд Ключики, <...>, ОГРН <***>) о признании лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/13 действующим,

при участии в деле в качестве третьего лица — Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 5);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» (далее – учреждение) о признании договора от 23.05.2011 № 107-2011/13 о предоставлении права использования секрета производства действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так, общество утверждает, что соглашение о пролонгации лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/13 не было заключено, поскольку учреждение уклоняется от его заключения.

При этом общество отмечает, что с учреждением был заключен договор от 22.08.2016 № 71-2016/ОКДД о предоставлении права использование результата интеллектуальной деятельности (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия «Контроль–М» для нужд МВД России, что, по мнению истца, подтверждает его позицию о продолжении обязательств по лицензионному договору от 23.05.2011 № 107-2011/13.

Также общество указывает на то, что соглашение о расторжении указанного договора не было заключено и отношения между сторонами договора продолжаются по настоящее время. В обоснование этого общество ссылается на переписку с учреждением, приемно-сдаточные акты и отчеты 2015 года, а также позицию учреждения, занятую в рамках дела № А40-240525/2016, в котором учреждение выступило в качестве истца с требованием о представлении обществом отчетности по спорному договору за 2015 год, то есть после истечения срока действия такого договора. Кроме того, общество ссылается на факт проведения межведомственных совещаний 28.04.2016 и 30.06.2016, по результатам которых обществом за свой счет были разработаны новые технические условия (далее также – ТУ) и конструкторская документация, а также проведены исследования в Федеральном медико-биологическом агентстве России.

С учетом этого, по мнению общества, вывод судов об отсутствии доказательств явно выраженной воли ответчика на пролонгацию спорного договора является необоснованным.

Кроме того, по мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на ТУ распылителя аэрозольного «Контроль-М» принадлежат учреждению, противоречит приказу

Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.01.2010 № 13 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь», согласно которому учреждение только распоряжается интеллектуальными правам от имени МВД России. Разработка ТУ осуществлялась за счет средств государства.

Общество полагает, что суды рассмотрели спор без учета заявленных обществом оснований иска, уклонившись от рассмотрения доводов истца без какой-либо мотивировки.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о дополнении оснований кассационной жалобы, в котором общество указывает, что судами не дана оценка правовой природы спорного договора и отсутствию его регистрации. В частности, общество, ссылаясь на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-49951/2017, указывает, что учреждение не зарегистрировало в установленном порядке исключительное право на ТУ, а также без согласия общества использовало его товарный знак «КОНТРОЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 366579. Кроме того, общество, ссылаясь на названный судебный акт, полагает, что спорный договор не является лицензионным, как следствие, из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов просит исключить вывод о лицензионной природе договора, а именно: «23 мая 2011 года истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 107-2011/13».

Заявитель кассационной жалобы явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив до начала судебного заседания в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, поддержав позицию ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между МВД России, действующим от имени Российской Федерации, в лице руководителя учреждения (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.05.2011 № 107-2001/13 о предоставлении права использования секрета производства, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату сроком на три года право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в технической документации ТУ 5212-090-08594016-97.

В пункте 13.2 указанного договора стороны согласовали, что срок его действия продлевается по взаимному согласию сторон на тот же срок путем заключения дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что лицензионный договор прекратил свое действие 23.05.2014 в связи с истечением срока его действия и отсутствия дополнительных соглашений о его пролонгации. Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных выводов также указал, что с момента истечения срока действия договора прекращается обязанность общества представлять отчеты и выплачивать вознаграждение.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств явно выраженной воли ответчика на продление срока действия спорного договора не представлено, напротив, из представленной в материалах дела

переписки сторон следует, что ответчик указывал на возможность заключения нового договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 указанной статьи договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установили суды, на момент обращения общества в арбитражный суд согласованный в договоре срок его действия истек (23.05.2014), соглашений о его продлении сторонами не заключалось.

Соответствующие выводы судов соответствуют приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на продление срока действия спорного договора. Письма ответчика, протоколы совещаний, а также иной договор сторон от 22.08.2016 о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности в целях доработки документации не свидетельствуют о согласии учреждения на продление срока действия спорного договора, напротив, из содержания упомянутого

письма от 19.04.2016 следует, что ответчик высказывался за заключение нового договора с истцом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмо общества с предложением продлить лицензионный договор было направлено в адрес ответчика 05.09.2014, то есть спустя три месяца после того как спорный договор прекратил свое действие. Доказательства направления обществом в адрес учреждения либо МВД России проекта соглашения о пролонгации договора в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Также судебной коллегией отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении правовой природы спорного договора как лицензионного; о его заключении со стороны лицензиата лицом, не являющимся правообладателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности (секрета промысла, выраженного в технической документации); об отсутствии регистрации как самого объекта интеллектуальной собственности, так и спорного договора.

В частности, суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом аргументы истца, сводятся к его сомнениям в заключенности либо действительности спорного договора, исключают основания для удовлетворения иска о признании договора действующим.

При этом лицензионный характер спорного договора следует из его названия и условий, определяющих его предмет (статья 431 ГК РФ).

Мнение заявителя кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации исключительного права на секрет производства и договора о предоставлении права его использования не соответствует нормам статьи 1232 и главы 75 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение, выступившее лицензиаром по спорному договору, не является правообладателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности носит формальный характер, поскольку согласно фабуле спорного договора он заключен МВД России от имени Российской Федерации в лице руководителя учреждения. При этом из кассационной жалобы и дополнения к ней усматривается, что полномочия учреждения в лице его единоличного исполнительного органа по распоряжению исключительными правами не оспариваются. Довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в кассационной жалобе не приводится.

Также судебная коллегия обращает внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49951/2017 от 25.09.2017, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба самим же заявителем кассационной жалобы по настоящему делу, более того указанное судебное решение было принято после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела и не могло быть учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Фактически все доводы в кассационной жалобе и дополнении к ней заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в

полномочия которого в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали должным образом свои выводы, не согласуется с содержанием обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела). Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253608/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. ФИО3 Тарасов