Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муляр И.А., доверенность от 12.11.2021;
от заинтересованного лица: Коваленко А.С., доверенность от 12.07.2022;
рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

на решение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-254013/21

по заявлению ООО «ПРАЙМТОН» об оспаривании предписания

[A2] к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМТОН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 20.09.2021 № 05-36/768 и об обязании отменить обжалуемое предписание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки выявлено, что общество

[A3] осуществляет деятельность по обращению с отходами 4-го класса опасности в части утилизации в отсутствии лицензии. Управление полагает, что указанное нарушение подпадает под действие части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, по мнению общества, общество не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов I - IV классов опасности, а занимается производством бумаги и картона из сырья, приобретенного у поставщиков. К 4-му классу опасных отходов относятся малоопасные вещества, у них низкая степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую среду. К этому классу опасности относятся сульфаты, хлориды, алюминий, метан, аммиак, этанол и другие вещества. Определение принадлежности к классу опасности IV осуществляется только экспериментальным методом.

Также суды установили, что согласно акту выездной плановой проверки от 20.09.2021 № 755-ПР специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 08.09.2021 отобрана проба отхода из песочницы (песколовки) для установления класса опасности.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.09.2021 № Бтп- 545/1546/21, отход из песочницы относится к 4 классу опасности.

При этом в акте не указано, какие именно опасные отходы обнаружены при отборе проб, что ставит под сомнение правомерность выводов проверяющих, а также лабораторных исследований.

Судами установлено, что отход, взятый проверкой из песочницы, состоящий согласно протоколу испытаний от 14.09.2021 № Оп-545/1/21 из влажного песка, не используется в производстве бумаги после процессов рециклинга, регенерации, рекуперации, так как согласно пункту 3 Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования общества исходным сырьем является макулатура МС-5Б ГОСТ 10700-97 «Межгосударственный стандарт. Макулатура бумажная и картонная. Технические условия», введен в действие постановлением

[A4] Госстандарта Российской Федерации от 23.08.2002 № 311-ст (далее - ГОСТ 10700-97), эмульсия и глинозем.

Как указали суды, по мнению общества, отсутствие в технологическом цикле очистки макулатурной массы того или иного оборудования (ступени очистки), так же как и неполноценная его работа в период проверки, не означает, что происходит утилизация неотделенных отходов. Данные обстоятельства могут указывать только на уровень качества производимой продукции, что не дает оснований для признания общества организацией занимающейся деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Кроме того, общество полагает, что в связи с тем, что для процесса по производству бумаги для гофрирования, исходным сырьем для которого являются отходы производства и потребления бумаги и картона, применяется технология, не получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, общество допускает невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суды установили, что 20.09.2021 старшим государственным инспектором Управления вынесено предписание № 05-36/768 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении выездной проверки общества, проводимой 08-09.09.2021.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической

[A5] документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Судами установлено, что в ходе проверки 08.09.2021 обнаружено, что у общества отсутствует документация на технологию производства, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, проверкой не установлено, что технологические процессы, применяемые обществом, являются новыми, не прошедшими апробацию на территории Российской Федерации и подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Суды отметили, что под новой техникой и технологией, веществами, согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества. Используемые обществом технологии производства бумаги и картона не относится к новым технологиям.

Также суды указали, что применяемая обществом технология производства бумаги из макулатуры подробно описана в разделе 2 ИТС 1-2015 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона», утвержденного приказом Росстандарта от 15.12.2015 № 1571 (далее - ИТС 1-2015), пункте 2.6 «Процесс производства бумаги и картона», пункте 2.8 «Производство волокнистой массы из макулатуры. Использование макулатуры при производстве бумаги и картона». ИТС 1- 2015 является действующим, опубликован на официальном сайте Госстандарт.

Суды установили, что согласно пункту 3 Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования общество осуществляет использование в качестве исходного сырья макулатуру марки МС-5Б (ГОСТ 10700-97).

Согласно соответствующим договорам поставки, заключенным с третьими лицами, общество приобретает макулатуру марки МС-5Б, а не отходы производства и потребления. ГОСТ 10700-97 распространяется на макулатуру бумажную и картонную, применяемую в качестве вторичного сырья.

[A6] Согласно пункту 2.1 Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования обществом на БДМ вырабатывается бумага для гофрирования, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53206-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага для гофрирования. Технические условия», утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 694-ст (далее - ГОСТ Р 53206-2008), марок Б2, Б3.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 53206-2008 установлено, что в качестве сырья для изготовления бумаги для гофрирования могут применяться целлюлоза, полуцеллюлоза, макулатура бумажная и картонная по ГОСТ 10700-97 марки МС-5Б, другие волокнистые полуфабрикаты и макулатура других марок.

Судами установлено, что общество располагается и ведет свою деятельность на территории Дзержинского района в г. Кондрово. Район и непосредственно г. Кондрово издавна являются городом бумажников. Основными конкурентами, а также деловыми партнерами, осуществляющими схожую с обществом деятельностью, являются: ООО «ПЗБМ», ООО «ГЕО-ПАК» и другие. Применяемые обществом технологии и оборудование также используются на вышеперечисленных организациях.

Таким образом, выводы проверяющих в части требования получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию производства бумаги для гофрирования, исходным сырьем для которого являются отходы производства и потребления бумаги и картона, обоснованно признаны судами ошибочными, поскольку проверяющими в акте проверки и в предписании не приведено ни одного законодательного обоснования выявления проверкой каких-либо новых технологий в производственно-хозяйственной деятельности общества.

Суды указали, что общество указывало на то, что не согласно с результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в ходе проверки, и положенных в основу вменяемого административного правонарушения, так как считает, что отход из песочницы отобран с нарушением норм документации, регламентирующей данный процесс.

[A7] Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что в протоколе от 08.09.2021 № 545/21 отбора проб на биотестирование нормативной документацией на отбор проб указано: ФР.1.39.2007.03221, ФР.1.39.2007.03222, ФР.1.39.2007.03223.

Согласно пункту 7.5.3.1 ФР.1.39.2007.03221 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний», а также пункту 7.2.3.1 ФР.1.39.2007.03223 «Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей», отбор проб ПО (производственных отходов) может осуществляться периодически и непрерывно.

При периодическом пробоотборе объединенную пробу отбирают из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного и того же источника образования или накопления отходов (из бункера, хвостохранилища, ковша, шламонакопителя, отвала, свалки, карьера и другое). При непрерывном пробоотборе объединенная проба отхода образуется из нескольких (не менее 2-х) единичных проб, отобранных в одном и том же месте через одинаковые промежутки времени (час, сутки, месяц).

Объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 2,5 кг (1,25 кг для анализа и 1,25 кг для хранения дубликата) - при применении методики ФР.1.39.2007.03221 и не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата) - при применении методики ФР.1.39.2007.03223.

Протокол отбора проб для определения морфологического состава и массовой доли влаги во время отбора проб не составлен. В протоколе испытаний отхода от 14.09.2021 № Оп-545/1/21 нормативной документацией на методику испытаний указаны: ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-05 «Методика выполнения измерений массовой доли влаги в твердых и жидких отходах производства и потребления, почвах, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях гравиметрическим методом» (издание 2017 года) и ПНД Ф 16.3.55-08 «Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом» (издание 2014 года).

[A8] В обеих указанных методиках объединенную пробу, направляемую на исследования, составляют путем смешивания не менее чем пяти точечных проб массой не менее 200 г каждая. Масса объединенной пробы должна составлять не менее 1 кг для измерения массовой доли влаги и примерно 2 кг для определения морфологического состава.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, при выполнении работ по отбору проб для исследований массовой доли влаги, морфологического состава отхода, его токсичности на двух культурах должно быть отобрано несколько точечных проб, суммарный вес которых должен составлять не менее 10,5 кг.

Суды также установили, что в ходе проверки 08.09.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по факту отобрана одна точечная проба отхода из песочницы для всех вышеуказанных исследований, что также подтверждается отсутствием протокола (акта) отбора проб для определения морфологического состава и массовой доли влаги.

Взвешивание отобранной пробы не производилось, визуально масса пробы составила менее 1 кг, что, как обоснованно указали суды, недостаточно для всех исследований.

Суды установили, что в акте проверки отмечено, что общество ведет отчетность в соответствии с действующим законодательством, однако по вышеуказанному отходу из песочницы, относящемуся к 4 классу опасности, отсутствует движение в журнале учета в области обращения с отходами, утвержденном приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» и в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы).

При этом до проверки общество не предполагало, что в технологическом процессе производства бумаги и картона общества присутствуют отходы 4 класса опасности (ранее проводимые исследования данных показателей не выявляли), соответственно, суды обоснованно заключили, что у общества отсутствовала обязанность ведения журнала учета в области обращения с отходами по форме 2-ТП (отходы).

[A9] Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории, утвержденным приказом Росприроднадзора от 17.04.2020 № 437, обществом направлен проект в Управление для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается входящей отметкой на заявлении. По результатам рассмотрения ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.07.2020 № 5894), замечаний по проекту со стороны Управления не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество исполнило обязанность по разработке ПНООЛР и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суды обоснованно отметили, что сделанные в ходе проверки замечания по проекту ПНООЛР не могут явно указывать на то, что общество не исполняет обязанность по разработке проекта ПНООЛР.

Кроме того, суды указали, что из материалов дела об административном правонарушении не ясно, какие разночтения усмотрели проверяющие между проектом ПНООЛР и сведениями в реестре объектов негативного воздействия. Если «разночтения» не вытекают из того, что нашли неучтенный отход, то этого «разночтения» не должно быть, иначе актуализация не прошла бы.

Судами установлено, что в 2021 году сведения об объекте негативного воздействия № 29-0140-002299-П, на котором осуществляет свою деятельность общество, актуализированы, получено соответствующее свидетельство. К заявке на актуализацию сведений, направленной в Управление, приложены копии всех

[A10] разрешительных документов, в том числе документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.07.2020 № 5894.

Вывод же проверяющих о том, что общество допускает сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, как обоснованно отметили суды, не подтвержден Управлением достаточными доказательствами.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судами установлено, что решениями Дзержинского районного суда Калужской области отменены постановления о привлечении к административной ответственности общества в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и составлены протоколы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обоснованно заключили, что исходя из того, что в обжалуемом предписании указано устранить нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта обоснованы и правомерно удовлетворены.

Довод Управления о несоблюдении претензионного порядка обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку апелляционный суд установил, что судом первой инстанции исследовался вопрос обязательного досудебного урегулирования на предварительном судебном заседании 17.01.2022 и в дальнейшем Управление на судебном заседании 28.02.2022 согласилось с данным фактом.

[A11] Суды установили, что согласно вынесенному Управлением предписанию от 20.09.2021 № 05-36/768, юридическое лицо в случае несогласия с выданным предписанием об устранении с выявленным нарушением в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе предоставить в Росприроднадзор (его территориальный орган) в письменной форме возражение в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Согласно указанной в предписания № 05-36/768 информации, общество 27.09.2021 обратилось с возражением на предписание в вышестоящий орган Управления, ответ на жалобу получен 13.10.2021 в электронном виде.

Таким образом, судами установлена правомерность соблюдения досудебного урегулирования, что подтверждено материалами дела (в материалы дела представлен ответ).

Кроме того, суды указали, что представитель Управления в судебном заседании 17.01.2022 сообщил о том факте, что с момента принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ни одной жалобы не поступило в Управление в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Общество также представило судам доказательства отсутствия возможности у организации соблюсти порядок подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, так как данный ресурс не работает надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении досудебного урегулирования, что также подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод Управления о том, что оснований для сомнений в правильности определения класса опасности обнаруженного отхода, а равно и сомнений в компетенции эксперта, подготовившего заключение, нет.

[A12] Так, судами установлено, что пробы, взятые специалистами ФГБУ «ЦЛАГИ по ЦФО» из песочницы (песколовки), не являлись «отходами», а являлись сырьем (макулатурой) и в дальнейшем сырье из песочницы (песколовки) шло в дальнейшую переработку и изготовление продукции (гофрокартона).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A13] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-254013/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова