Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-254155/18 по исковому заявлению АО "ФПК" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании причиненных убытков в сумме 406 920 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании причиненных убытков в сумме 406 920 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с сентября 2015 года по июль 2016 года АО «ФПК» в лице Северного филиала была произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на общую сумму 406 920 руб. 86 коп. ФИО1, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец, ссылаясь на Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон N 1244-1), постановление Правительства РФ от 16.07.2005 N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Правила) полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в размере выплаченного пособия.

При этом истец указывает, что ФИО1 является работником Вагонного участка Архангельск Северного филиала АО «ФПК». Приказом начальника Вагонного участка Архангельск Северного филиала АО «ФГЖ» № 42-37Ю от 09.06.2014 на основании письменного заявления ФИО1 в связи с рождением ребенка был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
ФИО1 относится к гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем ей в силу
п. 7 ст. 18 Закона № 1244-1 гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. ФИО1 18.09.2015 обратилась к работодателю - Вагонный участок Архангельск Северного филиала
АО «ФПК» с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Приказом начальника Вагонного участка Архангельск Северного филиала АО «ФПК» № 452 от 14.10.2015 установлено выплачивать ФИО1 с 18.09.2015 пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Истец указывает, что его обращения в ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» в Октябрьском территориальном округе, ГБУ Рязанской области «Старожиловский комплексный центр обслуживания населения», Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, Федеральную службу по труду и занятости о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Поскольку понесенные убытки в размере 406 920 руб. 86 коп. в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что, с учетом п. 5 Правил, в случае если работник (соответствующий критериям установленным Законом от 15.05.1991 № 1244-1) изъявил желание получать пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3-х лет по месту работы, то на его работодателя возлагалась обязанность по предоставлению в органы социальной защиты населения по месту своего нахождения списков, с установленным содержанием.

С учетом положений п.п. 7 и 7(1) Правил, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок предоставления соответствующих выплат. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец по собственной инициативе начал перечисление денежных средств, которые квалифицировал, как пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3-х лет.

Суд первой инстанции верно указал, что выплата была произведена без предоставления возможности осуществления проверки уполномоченным соответствующего работника на получение пособия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2015 № 190, вступившим в силу с 14.03.2015 и применяемому к правоотношениям с 01.01.2015, признан утратившим силу п. 8 Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который содержал положение о перечислении денежных средств работодателям для выплаты пособий их работникам. То есть с 01.01.2015 работодатели исключены из денежного оборота пособий по соответствующему закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что самостоятельное несоблюдение истцом порядка предоставления пособий, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 «О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца не связаны с действием (бездействием) государства, что, как следствие, исключает и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и незаконным бездействием органов государственной власти, выразившегося в уклонении от перечисления АО «ФПК» денежных средств на понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу
№ А40-254155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев