Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Транс» (далее - Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) заключено соглашение об организации расчетов № ЭР/259 от 05.09.2017, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (АО «РН-Транс») провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Истцом 11.09.2018 со станции отправления Загородняя Кбш ж.д. по накладной СМГС №51858971 произведена отгрузка в адрес грузополучателя, Ответчик принял к перевозке на станцию назначения Котка Муссало Финляндская ж.д., груженный ксилолом вагон № 76801968.

Согласно акту общей формы № 3/5150 от 20.09.2018 вагон возвращен Финской ж.д. и отцеплен от состава поезда по технической неисправности, а именно по причине эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107 КЖА 2005 05). По прибытию на станцию назначения вагона № 76801968 с единого лицевого счета Истца произведен добор тарифа в сумме 52 570,00 руб., что подтверждается корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000271627/201809/201810 от 31.10.2018 с перечнем изменений в сторону увеличения и корректировочным счетом-фактурой № 0000655/10010790 от 31.10.2018 (к акту оказанных услуг № 10000271627/2018094 с перечнем первичных документов и счету-фактуре № 0000655/09005692 от 20.09.2018). При этом в справке ИВЦ ЖА 2653 по вагону №76801968 имеется отметка о разбраковке от 23.09.2018. Исходя из Телеграммы ОАО «РЖД» №556 от 08.02.2012 термин «разбраковка» означает перевод из «нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта», тем самым, ремонт вагона не производился.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действия по изъятию вагона из эксплуатации необоснованным, а начисление дополнительной провозной платы неправомерной.

В соответствии ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) по транспортной железнодорожной накладной № 51802214 заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ОАО «РЖД» выступает перевозчиком.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния. Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 26 февраля 2015 г. № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. Из указанных Правил следует, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене. Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования » отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. Из указанных положений следует, что изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика). В рассматриваемом случае имела место перевозка груза (ксилол), а нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку. Договорами перевозки, оформленными СМГС-накладными, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования (§ 6 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Параграфом 5 ст. 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних железнодорожных перевозок. Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, то правовых оснований для получения дополнительной платы за перевозку по измененному маршруту у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае ремонт вагона не проводился, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 по вагону № 76801968, в которой имеется отметка о разбраковке от 23.09.2018, согласно телеграмме ОАО «РЖД» (телеграфный № 556 от 08.02.2012 года) разбраковка вагона - это перевод из нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта.

Таким образом, при разбраковке не проводят ремонтные работы. Поскольку Ответчик отцепил вагон в ремонт ошибочно, неисправность не подтвердилась, ремонт вагона произведен не был, соответственно оснований для списания денежных средств не было.

Кроме того, при доборе провозной платы неверно определено расстояние для добора, в связи, с чем ОАО «РЖД» списало с ЕЛС АО «РН-Транс» провозную плату по спорным перевозкам в размере большем, чем следовало. В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. В соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 2401-2500 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 2445 и 2449 км.

ОАО «РЖД» при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть расстояния, за которое он добрал провозную плату входит в указанную дельту и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния. Вагон был отцеплен на станции Бусловская-Эксп, направлен на станцию ремонта Бусловская. Сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения составила 2449 км. Таким образом, расстояние перевозки увеличилось на 4 км. Однако, в соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 ставка провозной платы за расстояние в пределах 2401-2500 км. не меняется. Соответственно в случае увеличения расстояния перевозки добор провозной платы возможен в рассматриваемом за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка, то есть за 2 км. На основании изложенного в связи с неверным определением ОАО «РЖД» расстояния для добора провозной платы на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере 52 570,00 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применив нормы материально права, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводам ответчика, заявленным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, суд, указал, что пунктами 39.3 - 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. В рассматриваемом случае ремонт вагона не проводился, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 по вагону № 76801968, в которой имеется отметка о разбраковке от 23.09.2018, а не о ремонте. Поскольку Ответчик отцепил вагон в ремонт ошибочно, неисправность не подтвердилась, ремонт вагона произведен не был, соответственно оснований для списания денежных средств не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-25415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н.Садикова