Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, по делу №А40-254217/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2031),

по иску АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1107746318503) к ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585), о признании недействительными п.22.4 договора строительного подряда № 1/16 от 19.02.2016г., п.7 дополнительного соглашения № 2/16 от 17.02.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Коцыняк Н.М. по доверенности от 09.08.2016, Барышникова В.Э. по доверенности от 28.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мегафон» о признании недействительными п. 22.4 договора строительного подряда № 1/16 от 19.02.2016, п. 7 дополнительного соглашения № 2/16 от 17.02.2017. Иск мотивирован злоупотреблением правом со стороны ответчика при заключении договора.

Решением от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств злоупотреблением правом при заключении договора. Также суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что условия договора противоречат основам правопорядка. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РД «Констракшн Менеджемент» и ПАО «МегаФон» заключен договор подряда № 1/16 от 19.02.2016 на осуществление строительно-отделочных работ в новых офисных помещениях по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, 41.

В соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Проектно-Конструкторские Работы и Работы в помещениях в соответствии с утвержденным Заданием Заказчика, требованием нормативно-правовых актов РФ, и условиями Договора и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и выплатить за них Цену Договора в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с положениями п. 4 Дополнительного соглашению № 6/17 от 01.12.2017 к Договору Цена Договора составляет 2 368 268 172,28 рубля.

По состоянию на 09.02.2017 График выполнения работ зафиксирован в Соглашении от 16.08.2016.

В соответствии с положениями п. 4 Дополнительного соглашения № 2/16 от 17.02.2017 к Договору Генеральный Подрядчик обязан незамедлительно начать Проектно-конструкторские работы и Работы (в том числе размещение заказов, Закупку и доставку Материалов и оборудования) согласно Графику Работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 2/16 от 17.02.2017 г.), в последствии выполнять Проектно-Конструкторские работы и Работы в соответствии с Графиком работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 2/16 от 17.02.2017 г.). Датой начала Работ определена 19.02.2016, дата окончания работ - 27.06.2017.

Согласно п. 22.4 Договора стороны согласились с тем, что при просрочки в выполнении любой части Работ, указанных в Графике работ, со стороны Генерального подрядчика, более чем на 5 (пять) календарных дней, влекут за собой наложение штрафных неустоек из расчета: 0,1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 5-й день просрочки. 0,5% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 6-го по 10-й день просрочки. 1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

При этом общая сумма неустоек, взимаемых в порядке и на условиях, установленных указанным пунктом Договора (п. 22.4), не может превышать 10 % от Цены Договора.

В соответствии с условиями Договора расчет суммы неустойки производится по формуле Цена договора * период просрочки * размер неустойки /100.

В соответствии с положениями п. 22.4 Договора сумма неустоек, взимаемых в порядке и на условиях, установленных указанным пунктом Договора (п. 22.4), не может превышать 10 (десяти)% от Цены Договора.

Как пояснил ответчик, ввиду неоднократного нарушения Истцом сроков выполнения работ по Договору между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2/16 (далее ДС №2/16) в котором увеличены сроки выполнения работ, а именно дата окончания всего комплекса работ перенесена с 20.02.2017 г. на 27.06.2017 г., на более поздний период перенесены промежуточные сроки выполнения работ, а также п. 7 предусмотрено, что в случае, если по состоянию на 16.03.2017 года Генеральный подрядчик не выполнит работы первого и второго этапов, предусмотренного графиком Работ, в объеме, необходимом для начала подготовки Заказчиком соответствующих помещений к использованию по Основному назначению, по вине Генерального подрядчика или привлеченных Генеральным подрядчиком лиц, Заказчик имеет право потребовать уплаты денежной суммы в следующем размере: - 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей с 1 по 30 день просрочки исполнения обязательств; - 100 000 000 (сто миллионов) рублей за каждый календарный месяц просрочки с 31 дня просрочки исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

В этом же пункте Заказчик (Ответчик) предусмотрел послабление в пользу Подрядчика, что в случае, если обязательства, изложенные в абзаце 1 п. 7 ДС №2/16, выполнены не позднее 15 апреля 2017 года денежная сумма, указанная в настоящем пункте, не подлежит оплате Генеральным Подрядчиком.

Истец указывает, что условия Договора и ДС № 2/16 о начислении штрафных неустоек, в связи с нарушением сроков выполненных работ нарушают основополагающие принципы Российского права, а также противоречат ст. 10 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными., а также что при заключении как Договора, так и Дополнительного соглашения Подрядчик (Истец) был лишен возможности влиять на условия Договора в силу установленной законом специфики заключения контракта, в форме закрытого запроса предложений.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Закупка проводилась в форме закрытого запроса предложений, в котором Истец был приглашенным участником.

Согласно Конкурсной документации «Закупочная процедура по выбору Генерального подрядчика для осуществления проектных, строительно-монтажных, инженерно-технических работ и услуг по согласованию документации в рамках проекта «Оружейный» (далее - Конкурсная документация) истец был предупреждён, что проведение конкурсной процедуры не регулируется ст. 447-449 части первой ГК РФ, данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. 1057-1061 части второй ГК РФ, таким образом данная процедура Конкурса не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств (п. 3.2.1. Конкурсной Документации).

Более того, Истцу в Конкурсной документации было предложено направить в адрес Ответчика протокол разногласий при несогласии с пунктами Договора (п. 7 Конкурсной документации). Заключая Договор и ДС №2/16 в письменной форме, подписывая его, Истец (АО РД «Констракшн Менеджмент», Генеральный Подрядчик), действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Договора и ДС №2/16 предполагает согласие с изложенными в документах условиями и гарантирует другой стороне по Договору (ПАО «МегаФон») - его действительность и исполнимость.

Согласно п. 7 Конкурсной документации участник должен подтвердить свое согласие с Договором, либо направить протокол разногласий.

Протокола разногласий, относительно условий договора не поступало, более того, АО РД «Констракшн Менеджмент», представлено коммерческое предложение от 21.01.2016 г., где Истец собственноручно подтверждает согласие со всеми ключевыми условиями Договора, в том числе с положениями п. 22.4. Договора.

Таким образом, АО РД «Констракшн Менеджмент» подписав Договор, а в последующем и ДС № 2/16, согласился с их условиями, в том числе и с размером начисления неустойки за просрочку исполнения обязанностей по Договору.

Соответственно, неустойка была установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также при добровольном волеизъявлении сторон.

Таким образом, довод Истца о том, что условия Договора и ДС №2/16 о начислении штрафных неустоек, в связи с нарушением сроков выполненных работ нарушают основополагающие принципы Российского права, а также противоречат ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положениям п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» гласит, в качестве сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами опасными для жизни и здоровья граждан, и т.д.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сам по себе факт установления договорной неустойки не может означать, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем не может быть признан ничтожным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Договор не был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и сделка не нарушает требований закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что исключает ничтожность сделки.

Таким образом, сама по себе возможность установления договорной неустойки (п.22.4 Договора и п.7 ДС №2/16) по соглашению сторон не может рассматриваться как сделка нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, в связи с чем также не может рассматривается как ничтожная.

Также являются несостоятельными ссылки истца на судебную практику, в том числе ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467/14. Данное постановление принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по иным обстоятельствам, чем в настоящем споре, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда между коммерческими организациями (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 N Ф02- 555/2018).

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения принципа свободы договора и нарушения основополагающих принципов российского права.

Установленный размер неустойки не свидетельствует о том, что условия являются явно обременительными для АО «РД Констракшн Менеджмент», который, заключая Договор и ДС № 2/16, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Исходя из изложенного, основания для признания условий Договора и ДС №2/16 о начислении штрафных неустоек в связи с нарушением сроков выполненных работ ничтожными, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 22.4. Договора начисление штрафной неустойки ограничено 10% барьером от суммы Договора, и предоставленный 30-ти дневный срок для завершения работ первого и второго этапов, за пределами установленного графика выполненных работ, исключающий применение штрафной неустойки в соответствии с условиями ДС №2/16, свидетельствует о добросовестных действиях Ответчика, направленных на улучшение условий Договора по отношению к Истцу с целью завершения всего объема строительных работ по Договору.

Таким образом, доводы Истца о наличии в действиях ответчика признаков, противоречащих ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий Договора (то есть оказалось слабой стороной Договора).

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Исходя их указанных положений судебной практики, при оценке того, являются ли положения пункта 22.4. Договора и пункта 7 ДС №2/16, явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен исходить из того, что договор подряда заключен в условиях свободной конкуренции, Истец обладал автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны Ответчика (статья 10 ГК РФ) не имеется.

В связи с чем Истец не может быть признан слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен также оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями Договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Не обоснована ссылка Истца на наличие в договоре несправедливых условий, поскольку условия спорного Договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за объект сделки, условия об ответственности сторон, а также соответствуют обычаям делового оборота при совершении подобных сделок (аналогичные условия договора применяются при совершении схожих по предмету и сумме сделок, это является обычной практикой договоров строительного подряда).

Ссылка Истца на фактическую невозможность ведения спора об установлении договорной неустойки в силу положений закона, свидетельствует о несогласии Истца с размером неустойки, что могло бы явиться основанием для возникновения спора об изменении спорных пунктов Договора по соглашению сторон, но не об их ничтожности. Истцом, также, не принято во внимание, что договором присоединения признается договор, условия которого определены лишь одной из сторон, причем таким образом (в формуляре, типовом бланке или иной стандартной форме), что другая сторона лишена возможности участвовать в их формировании и может их принять лишь путем присоединения к договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК). При этом не всякое предложение контрагента подписать стандартный бланк договора следует рассматривать в качестве предложения заключить договор 7 присоединения - речь идет о формальной невозможности изменения условий договора присоединяющейся стороной, что и вынуждает ее присоединиться к договору только в целом, без каких бы то ни было видоизменений его отдельных условий (пунктов).

При этом сторона, подписавшая предложенный ей контрагентом договор присоединения, вправе требовать его изменения или расторжения по особым основаниям, не допускаемым в отношении иных, обычных договорных обязательств. Такие основания не являются следствием незаконности условий договора - они становятся следствием появления у стороны, разрабатывавшей договор, односторонних льгот и преимуществ либо наличия чрезмерно обременительных для присоединившейся стороны условий.

Тем самым дополнительные возможности изменения или расторжения такого договора лишают одну из сторон возможности злоупотребить принципом договорной свободы, а для другой как бы восполняют отсутствие этой свободы в отношении формирования условий договора. Истец не представил доказательств того, что спорное условие договора является обременительным для него и существенным образом, нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что при согласовании Договора и ДС №2/16, Ответчик отказался рассматривать изменения, предложенные Истцом, в том числе в части размера неустойки. Более того, в предоставленном Ответчику коммерческом предложении от 21.01.2016 г. Истец собственноручно подтверждает согласие со всеми ключевыми условиями Договора, в том числе с положениями п. 22.4. Договора. Доказательств понуждения Истца к подписанию ДС №2/16 не представлено. Принимая во внимание, что ДС№2/16 увеличивает срок выполнения работ на 4 месяца за 2 дня до окончания первоначального срока выполнения работ (что явно противоречило интересам Ответчика, поскольку это второе увеличение срока выполнения работ с момента заключения Договора), довод о невыгодности указанных условий для Истца является несостоятельным.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий Договора или делающим невозможным изменение договора в силу закона. Ответчиком в рамках заключенного Договора были соблюдены все принципы юридического равенства, исключающие возможность злоупотребления правом, условия Договора и ДС №2/16 направлены исключительно на защиту законных интересов Ответчика и соразмерную компенсацию убытков, связанных с несоблюдением Истцом условий Договора в части нарушения сроков выполненных работ, которые неоднократно увеличивались.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", признание Договора и дополнительного соглашения только в части данных пунктов недействительными невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 09АП-1674/2019 по делу N А40-202324/17).

Таким образом, доводы Истца являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчик в отзыве, поданном 01.02.2019 г., указывал на пропуск срок исковой давности по признанию сделки оспоримой на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 ГК РФ (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. 10 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске АО «РД Констракшн Менеджмент» об оспариваемом п.22.4 Договора узнало в момент заключения Договора, то есть 19.02.2016 года, в то время как с иском Истец АО «РД Констаршн Менеджмент» обратился 25 октября 2018 года , то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

АО «РД Констракшн Менеджмент» об оспариваемом п.7 ДС №2/16 узнало в момент заключения Дополнительного соглашения 17.02.2017 года, в то время как с иском Истец АО «РД Констракшн Менеджмент» обратился 25 октября 2018 года , то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-254217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.