Гражданский кодекс часть 1

ООО «Д30» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 403 051 руб. 53 коп., (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу № А40- 254254/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстацнии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Д30» были мотивированы тем, что 20 мая 2021 года неустановленными лицами с расчетного счета Общества № 4070281026070002547, открытого в АО «Альфа-Банк», были неправомерно в отсутствие на то волеизъявления истца, перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2, счет № 40817810701005719576:

- перевод денежных средств по платежному поручению № 109 от 20.05.2021, получатель ФИО2, назначение платежа «НДС не облагается», в сумме 228 052 руб.

- перевод денежных средств по платежному поручению № 111 от 20.05.2021, получатель ФИО2, назначение платежа «НДС не облагается», в сумме 45 000 руб.

- перевод денежных средств по платежному поручению № 113 от 20.05.2021, получатель ФИО2, назначение платежа «НДС не облагается», в сумме 48 000 руб.

- перевод денежных средств по платежному поручению № 114 от 20.05.2021, получатель ФИО2, назначение платежа «НДС не облагается», в сумме 30 000 руб.

- перевод денежных средств по платежному поручению № 112 от 20.05.2021, получатель ФИО2, назначение платежа «НДС не облагается», в сумме 48 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора требования о возврате истцу перечисленных на расчетный счет вышеуказанного физического лица денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 846 ГК установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета повлекло необоснованное списание Банком денежных средств со счета клиента ООО «Д30».

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора о расчетно-кассовом обслуживании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из его условий следует обязанность Банка удостоверять неизменность и авторство электронного документа, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, путем одновременного использования:

1)электронной подписи;

2)разового секретного пароля (направления Пользователю на номер мобильного телефона в виде SMS-сообщения по запросу Пользователя для возможности совершения операции в Личном кабинете МПС (мобильной платежной системы).

При этом из Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» следует обязанность Банка удостоверять неизменность и авторство каждого электронного документа.

Принимая во внимание условия пункта 4.1.1 Договора, пункта 2.1 Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявление на платеж (Заявление на рублевый платеж) является электронным документом, на основании которого в операционной системе Банка формируются платежные поручения в валюте РФ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а ее неизменность и авторство удостоверены с использованием электронной подписи и Разового секретного пароля.

Из Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» следует, что удостоверение заявления на платеж осуществляется одновременно как использованием электронной подписи, так и направления Разового секретного пароля.

При этом из текста Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», что данные условия распространяются в отношении каждого Заявления платеж.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383 -Ш «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием 4 электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при исполнении платежных поручениях № 111, № 112, № 113, № 114 о перечислении денежных средств ФИО2 Банк не удостоверился в праве распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжений в электронном виде, не направил, как это предусмотрено Правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», в адрес Клиента Разовые секретные пароли позволяющие подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, возможность производить списание денежных средств без распоряжения Клиента на счет третьих лиц не предусмотрена Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» или Правилами взаимодействия участников системы «Альфа- Бизнес Онлайн».

Согласно п. 5.1. статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств (банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что по расчетному счету истца до инцидента с несанкционированными операциями от 20.05.2021 осуществлялись только операции по зачислению денежных средств, получаемых в качестве оплаты от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также перечисления денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, платежи на счета физических лиц истцом до указанной даты не производились, суд первой инстанции справедливо указал, что совершенные 20.05.2021 не могут считаться операциями, обычно совершаемыми клиентом (истцом) оператора по переводу денежные средств (ответчика).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что спорные операции совершены с несоответствием параметрам, так как в реквизитах назначения платежей отсутствовала какаялибо информация, указывающая на назначение платежей, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

Также, как правильно указал суд в обжалуемом решении, операции совершены с несоответствием периодичности (частоты) осуществления операций, так как за 22 минуты было совершено 5 операций по списанию с расчетного счета ООО «Д30» денежных средств в общей сумме 399 052 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные операции, совершенные, 20.05.2021, соответствовали утвержденным Банком России приказом Банка России от 27.09.№ N ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» признакам несанкционированных операций.

Более того, Ответчик был уведомлен о несанкционированном характере данных операций истцом непосредственно 20.05.2021, однако Ответчик не совершил предписанных законом и приказами Банка России действий, что повлекло за собой нанесение Истцу ущерба в общей сумме 399 052 руб.

Также суд первой инстанции верно учитывал, что при приёме к исполнению платежного поручения банк был обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платёжного поручения Банку следовало отказать в приёме такого платёжного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днём получения платёжного поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.10 Положения № 383-П, перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 («Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») и 8 («Перечень и описание реквизитов платежного ордера») к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Согласно пункту 24 Приложения 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.6 Положения № 383-П структурный контроль распоряжения в электронном виде должен осуществляться банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

Согласно пункту 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.13 Положения № 383-П, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Согласно пункту 4.1. Положения № 383-П, в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более 5 (пяти) рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 864 ГК РФ при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 3).

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 8 Закона № 161-ФЗ установлено, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в платежных поручениях № 109, № 111, № 112, № 113, № 114 о перечислении денежных средств ФИО2 в реквизитах перевода отсутствовала какая- либо информация, указывающая на назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона № 161-ФЗ, а равно в нарушение условий Договора банковского обслуживания, при приеме к исполнению названных платежных поручений оператор по переводу денежных средств АО «Альфа-Банк» не проверил реквизиты указанных платежных поручений, не обнаружил несоответствие их реквизитов установленным требованиям, не приостановил исполнена платежных поручений, не направил клиенту уведомление об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проверке представленных от имени организации Истца платежных поручений на перевод денежных средств, у банка, как у профессионального участника финансового рынка, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные 20.05.2021, по контрагентам, объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые Истцом, и не соответствуют обычному поведению Истца.

Учитывая изложенное, именно действия ответчика (банка) по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью клиента, содержали все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, в том числе, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных ннадзорных органов, организаций.

В данном случае, несмотря на наличие в направленных в Банк от имени истца платежных поручениях всех необходимых реквизитах, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был установить подозрительный характер спорных операций и приостановить их исполнения. Однако, как указано ранее, данные действия ответчиком совершены не были.

Доводы ответчика о том, что Банк при совершении спорных операций действовал с необходимой разумностью и осмотрительность, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта причинения истцу убытков в заявленном размере, наличие вины в действиях ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, подтверждена.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Основания для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Д30» о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков в размере 403 051 руб. 53 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. по делу №А40-254254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина