Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»(далее по тексту- ООО “ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,(далее по тексту- ДЕПАРТАМЕНТ СМИ И РЕКЛАМЫ), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация»(далее по тексту- ГБУ «ГОРИНФОР»), Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее по тексту- ОАТИ) о взыскании солидарно убытков в размере 27040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец не явился в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на размещение им на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> информационной вывески, содержащей информацию, необходимую для потребителей.

21.12.2014г. работниками ГБУ «ГОРИНФОР» на основании предписания ОАТИ от 04.12.2014 г. № 14-43-С05-00731, информационная вывеска была демонтирована.

На обращение истца о возврате конструкции, ДЕПАРТАМЕНТ СМИ И РЕКЛАМЫ, письмом от 10.02.2015г.№ 02-10-80/15 проинформировал истца о необходимости оплаты затраченных денежных средств на демонтаж вывески, ее транспортировку и хранение.

Истец ссылается в иске: на оплату расходов по хранению и демонтажу информационной вывески платежным поручением от 10.03.2015г. № 10929 на сумму 984рубля 09 копеек; на обращение истца письмом от 05.06.2015г. к ДЕПАРТАМЕНТУ СМИ И РЕКЛАМЫ с требованием возврата информационной вывески, либо компенсации расходов стоимости конструкции, но поскольку требования истца ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок размещения информационных конструкций в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013г. № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" вместе с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными указанным постановлением.

В п. 3.5 Правил, установлено, что вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Правомерно определено судом, что вывеска, принадлежащая истцу, в силу п. 3.5 Правил размещения информационных конструкций, предписания ОАТИ от 04.12.2014г. № 14-43-С05-00731, является информационной конструкцией.

Согласно п. 4.23 Положения об ОАТИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009г. № 960-ПП, ОАТИ уполномочено выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры их не выполнения.

Исходя из абз. 1, 2 п. 34, п. п. 41 40 Правил размещения информационных конструкций, контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям вышеуказанных Правил размещения информационных конструкций, возложен на ОАТИ в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства; ДЕПАРТАМЕНТУ СМИ И РЕКЛАМЫ выдано предписание №14-43-С05-131 об организации демонтажа незаконных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в том числе, конструкции истца, как установленной, с нарушением п. 10.2 Правил; в п. 41 данных Правил установлено, что работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок проводятся ГБУ «ГОРИНФОР» по поручению ДЕПАРТАМЕНТА СМИ И РЕКЛАМЫ; хранение демонтированных информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, производится на специально организованных ДЕПАРТАМЕНТОМ СМИ И РЕКЛАМЫ для их хранения местах, в течение не более семи рабочих ней со дня демонтажа; по истечении указанного срока демонтированная, вывеска, не соответствующая установленным требованиям, утилизируется, как не востребованная.

Судом установлено: что спорная информационная вывеска демонтирована ответчиком ГБУ «ГОРИНФОРМ» 21.12.2014г.; демонтированная конструкция находилась на складе временного хранения по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, д. уч. 96/1; Инструкция по порядку возврата конструкции размещена на официальном сайте ГБУ «ГОРИНФОР» в сети Интернет: http://gormfor.mos.ru/legislatiori/the-refam-of-constmctions-warehouse/.; собственник или иной законный владелец конструкции самостоятельно предпринимает действия по возврату конструкции; за возвратом спорной конструкции истец обратился 13.01.2015г., то есть, с нарушением установленного срока; в ответ на указанное обращение, истец проинформирован о необходимости оплаты расходов по демонтажу спорной вывески; оплата выставленного счета произведена истцом 10.03.2015г..

Правомерно определено судом, что спорная информационная конструкция находилась на складе временного хранения в течение 90 дней и была утилизирована 01.07.2015г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ; Правилами размещения информационных конструкций, действовавшими в период демонтажа конструкции, установлено, что невостребованные конструкции подлежат утилизации, компенсация стоимости демонтированных конструкций не предусматривалась.

Судом определено, что доказательства отсутствия у истца возможности предпринять действия, необходимые для возврата спорной конструкции, в избежание неблагоприятных последствий ее утилизации, материалы дела не содержат; демонтаж конструкции осуществлен в соответствии с установленным порядком.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные в материалы дела: платежное поручение от 06.12.2013г. №32092, товарная накладная от 30.12.2013г. № 136, не подтверждают факт приобретения именно спорной информационной вывески.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п. 41 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» вместе с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными указанным постановлением(далее по тексту- Правила), ГБУ «ГОРИНФОР» выполняет ряд технических работ по демонтажу, перевозке, хранению и утилизации информационных конструкций по поручению Департамента на основании предписаний ОАТИ.

Сроки для осуществления демонтажа установлены не только п. 2.1.3 Правил, но и п. 2.10.10Правил, в соответствии с которым, с 01.05.2014г. подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, не соответствующие требованиям Правил, выявленные Департаментом; п. 2.10.10 Правил применяется независимо от срока, указанного в п. 2.1.3 Правил.

ДЕПАРТАМЕНТОМ СМИ И РЕКЛАМЫ выявлены вывески, не соответствующие Правилам, размещённые по адресу: <...>.

В исполнение п. 40 Правил, ОАТИ 04.12.2014г. в силу п. 2.10.10 Правил, выдало ДЕПАРТАМЕНТУ СМИ И РЕКЛАМЫ предписание №14-43-С05-00731 об организации демонтажа незаконных конструкций (далее по тексту - Предписание), расположенных по адресу: <...>, в том числе, конструкцию истца.

Исходя из п. 41 Правил, работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок проводятся ГБУ «ГОРИНФОР» по поручению ДЕПАРТАМЕНТА СМИ И РЕКЛАМЫ.

ГБУ «ГОРИНФОР» 22.12.2014г. произведен принудительный демонтаж информационной конструкции истца, что подтверждается отчётом бригадира о демонтаже от 22.12.2014г.; после демонтажа конструкция доставлена на склад, согласно акта о приёме на ответственное хранение от 22.12.2014г.№ 1401, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии конструкции на склад 13.01.2015г. противоречит материалам дела, в том числе, данному акту.

Проведённая заявителем апелляционной жалобы аналогия с делом №А40-53508/2016, несостоятельна, так как, указанное дело не имеет связи с настоящим спором, поскольку основано на иных обстоятельствах: предметом спора по делу

№А40-53508/2016 является рекламная конструкция, порядок демонтажа которой, установлен Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; спорная конструкция по настоящему делу, как было установлено судом и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, является вывеской, не содержащей сведений рекламного характера.

В нарушение установленного Правилами семидневного срока, ООО «ФОРТУНА» обратилось за возвратом конструкции 13.01.2015г.; в ответ на данное обращение, 03.02.2015г. выставлен расчёт № 910.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, началом исчисления срока хранения является день поступления конструкции на склад- 22.12.2014г., то есть, день демонтажа; конечным днём при расчёте срока хранения является дата вышеуказанного обращения истца, в связи с чем, срок хранения конструкции с момента принятия на склад и до обращения истца составил 22 дня.

Выставленный расчёт на возмещение оплачен истцом 10.03.2015г., то есть, спустя 21 день с момента направления уведомления с расчётом расходов по демонтажу, транспортировке и хранению информационной вывески.

После оплаты расчёта, истцом не предпринимались действия по осуществлению возврата вывески.

Учитывая вышеизложенное, демонтированная конструкция находилась на складе временного хранения 90 дней со дня первого обращения истца и 34 дня с момента оплаты выставленного счёта, в течение которых, истцом не были предприняты меры по возврату вывески.

Учитывая долгий срок хранения, вывеска истца включена в акт № 39 отбора демонтированных конструкций, подлежащих утилизации.

ГБУ «ГОРИНФОР» письмом от 09.04.2015г. №1.9-1780/5 в адрес ДЕПАРТАМЕНТА СМИ И РЕКЛАМЫ направлен запрос об утилизации демонтированных конструкций, в том числе, конструкцию истца; поручение ДЕПАРТАМЕНТА СМИ И РЕКЛАМЫ об утилизации конструкций, включённых в данных акт, получено 13.04.2015г.

В исполнение государственного контракта от 28.04.2015г. № ГЗ-07/04-15, конструкции были утилизированы актом сдачи-приёмки работ от 01.07.2015г.; при этом, ГБУ «ГОРИНФОР» в адрес истца направлен ответ от 03.07.2015г. № 1.21-126/5 на претензию от 05.06.2015г., в котором истцу разъяснено, что конструкция не была востребована владельцем, и, как следствие, утилизирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что факт оплаты истцом выставленного расчёта подтверждает осуществление действий по возврату вывески, необоснованны, так как, в абз. 7 п. 41 Правил, устанавливается обязанность собственника конструкций возместить затраты бюджета города Москвы по принудительному демонтажу, хранению и утилизации не законной информационной конструкции собственником независимо от того, осуществлялся ли её возврат; при этом, в случае не оплаты выставленного расчёта затрат, ДЕПАРТАМЕНТ СМИ И РЕКЛАМЫ, в соответствии с его приказом от 15.03.2016г. № 02-55-71/16, инициирует взыскание указанных расходов в судебном порядке.

Ответчики действовали законно, в пределах своей компетенции, во исполнение возложенных на них Правительством Москвы обязанностей, а истцом нарушены требования Правил, в том числе, семидневного срока на обращение за возвратом конструкции и срока на оплату расходов.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, онни не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-254322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРТУНА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев