Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 178 049 864 руб.22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение на полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по обустройству военного городка № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 515 937 016 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по состоянию на 04.09.2019 г. ни по одному из этапов работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в силу п. 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 178 049 864 руб. 22 коп.

Относительно начисления неустойки за просрочку выполнения этапа «Получение положительного заключения ГЭ МО РФ» судом принят во внимание довод ответчика, согласно которому в силу положений контракта, а также действующего законодательства РФ (п. 1, п. 10, ст. 49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике и применение штрафных санкций в отношении генподрядчика за вышеуказанный этап неправомерно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Генподрядчиком было выявлено, что техническим заданием к контракту предусмотрена некорректная площадь участка для проектирования и строительства в размере 4 га, что не позволяло проложить все внутриплощадочные сети в объеме, предусмотренном государственным контрактом и соответственно исполнить условия контракта. Для устранения изложенных несоответствий генподрядчиком было согласовано с заказчиком внесение изменений в части площади участка для проектирования и строительства в размере 7,7 га.

Указанные обстоятельства были доведены до заказчика письмами от 18.10.2018 г. № 38/9645, от 24.12.2018 г. № 38/12374.

Договор безвозмездного пользования на вновь сформированные земельные участки от 04.02.2019 г. №01/2019 предприятие получило только 28.03.2019 г. (письмо от 28.03.2019 г. № 18/488), то есть за пределами сроков выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом, и по истечении 280 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, необходимость в корректировке площади участка для проектирования и строительства и оформлении дополнительных земельных участков повлияла на сроки выполнения работ по проектированию, получения разрешения на строительство, заключение договоров на постоянное технологическое присоединение, что повлекло превышение сроков выполнения обязательств по контракту.

Кроме того, генподрядчик обращался к заказчику о необходимости корректировки технических условий и выдачи новых технических условий для проведения дальнейшей работы по проектированию внешних сетей связи объекта (письмо от 22.07.2019 г. №38/959-ЗВО).

Заказчик, откорректированные технические условия направил в адрес предприятия 24.10.2019 г. (письмо от 24.10.2019 г. № 18/1831), т.е. по истечении 490 календарных дней со дня заключение контракта.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с наличием встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, повлекшее увеличение сроков выполнения работ, стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ заключив дополнительное соглашение от 25.11.2020 г. № 3 к контракту, согласно которому стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения обязательства сторонами по контракту в полном объёме не исполнены, в связи с чем обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2023 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в связи со встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны заказчика, срок выполнения работ по контракту, в том числе его этапам, соразмерно продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая наличие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, а также действия заказчика по продлению сроков выполнения работ по контракту, путем заключения дополнительного соглашения от 25.11.2020 г. № 3, генподрядчик не считается просрочившим сроки выполнения работ по контракту, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Утверждение истца, изложенное в апелляционной жалобе о наличии необходимых исходных данных в разделе 23 контракта, а также вины генподрядчика за неполучение иных исходных данных не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, обращениями генподрядчика от 18.10.2018 г. № 38/9645, от 24.12.2018 г. № 38/12374, от 22.07.2019 г. №38/959-ЗВО.

Таким образом, судом установлено, что увеличение сроков выполнения работ произошло ввиду встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению генподрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика, не предусмотренных условиями государственного контракта, в связи в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-254665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е. Е. Кузнецова

В.И. Тетюк