Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Хеавенгеар» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 02.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-25478/2020

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хеавенгеар»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 15.11.2019 по делу № РНП-37663эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Хеавенгеар» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 29.03.2019 учреждение (заказчик) опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению учебно-тренировочных прыжков с парашютом сотрудников учреждения (реестровый номер закупки № 0348100073419000).

По результатам аукциона между учреждением и обществом 07.05.2019 заключен контракт № 1037/К-19 на сумму 1 500 000 рублей (далее – контракт).

Поскольку в установленный срок принятые обязательства в соответствии с условиями контракта и Технического задания обществом выполнены не были, услуги не оказаны, что привело к срыву программы учебно-тренировочных прыжков с парашютом сотрудников учреждения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

Учреждение направило в управление сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 15.11.2019 по делу № РНП-37663эп/19 сведения в отношении общества не включены в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на принятие обществом действий, направленных на исполнение контракта альтернативным способом.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления принято незаконно и нарушает права и интересы учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При этом суды, отклоняя доводы управления, признали, что заключение обществом с АНО АТСК «Стриж» ДОСААФ России договора от 07.04.2019 на оказание услуг по организации тренировочных прыжков с парашютом для клиентов учреждения на площадке «Слободка» не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности общества (победителя торгов).

При этом суды учли содержание данного договора, срок его действия (до 01.06.2020), которые, как расценили суды, не позволяют сделать вывод об относимости этого договора с заключенным в последующем контрактом с учреждением.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АНО АТСК «Стриж» ДОСААФ России 15.02.2019 налоговым органом установлено непредставление отчетности в течение 12 месяцев и отсутствие движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, 20.05.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установили суды, АНО АТСК «Стриж» ДОСААФ России 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Такие обстоятельства, как заключили суды, свидетельствуют о невозможности осуществления соответствующих видов деятельности АНО АТСК «Стриж» ДОСААФ России, а также недостоверности данных, представленных обществом.

Суды также приняли во внимание, что направленные заказчиком обществу заявки от 23.05.2019 № ВК-2604 и от 18.06.2019 № ВК-3097 оставлены обществом без ответа. Письмом от 13.05.2019 № 01/1037 обществом дан ответ только на первую заявку заказчика (от 08.05.2019 № ВК-2296), что не может означать заинтересованность общества в реальном исполнении обязательств по контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-25478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов