Гражданский кодекс часть 1

АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-255157/16 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании решения №4 единственного участника ООО"ЖКХ КИЕВСКИЙ" от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 № 240727 в размере 2 835 991,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" в пользу
АО "МОСВОДОКАНАЛ" взыскано 271 920 руб. 36 коп. основного долга, 8 438 руб.
00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2014 № 240727 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно условиям договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчик не оплатил истцу питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 на сумму 2 835 991,49 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 271 920 руб. 36 коп.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-138451/16 о взыскании задолженности по тому же договору.

В рамках дела № А40-138451/16 принято решение об отказе в удовлетворении требований, с учетом проведенной по делу экспертизы, согласно которой были получены следующие ответы на вопросы.

В ходе рассмотрения дела № А40-138451/16 судом была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №013077/10/77001/102017/А40-138451 от 15.08.2018), которым на основании результатов осмотра и документального анализа установлено, что в материалах дела отсутствует какой-либо проект, в котором отражены технические решения фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом по адресам расположения узлов учета воды.

Было установлено, что истцом при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский
г. Москва нарушены п. 8, 28, 30, 31, 37, 39, 42, 43 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». при этом узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования.

Экспертом также установлено, что узлы учета воды не могли быть выполнены по документу с названием указанным истцом в пояснениях по делу как «Унифицированные водомерные узлы с счетчиками диаметром 40-150 мм с фильтрами очистки воды», раздел 16 серия 19 ОАО «Моспроект» 1998 г.», так как такого документа не существует.

Кроме того, рассматриваемые узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не в 50 мм, как в альбоме типовых решений, а, значит, такой альбом в полной мере не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае.

Сам же альбом схем с типовыми решениями не подменяет проект водомерного узла. Проектировщик для удобства и скорости проектирования может лишь воспользоваться типовыми решениями и заимствовать их для своего проекта, разработанного и оформленного в соответствии с нормативными документами по проектированию.

Требования п. 5 ГОСТ Р50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета.

Пункт 5 ГОСТ Р50193.2-92 не ограничивает в мерах в случае необходимости нормализации потока измеряемой среды, а лишь содержит рекомендации по принятию таких мер.

С учетом изложенного, а также сведений, предоставленных ответчиком из МФЦ, суд пришел к правомерному выводу, о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 271 920 руб. 36 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с проведенной в рамках дела № А40-138451/16 экспертизой. При этом достаточных доказательств, опровергающих расчет удовлетворенных требований, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные судом в рамках дела № А40-138451/16, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о неисправности ПУ воды, установленных истцом, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу
№ А40-255157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина