Гражданский кодекс часть 1

АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Риквест-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 064 954 руб. 10 коп. штрафной неустойки по договору от 12.05.2004 №777-ЮР.

Решением суда от 04.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 12.05.2004 № 777-ЮР, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Риквэст-Сервис», на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

По условию сделки ООО «Риквэст-Сервис» обязалось оказывать услуги по обеспечению пассажирских поездов комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, пастельными принадлежностями и мягким съемным инвентарем.

С 29.03.2010 согласно Дополнительному соглашению о замене стороны в Договоре № ФПКОП-60/10(7)- 777/04/ФПДОП-218/10(7)-777/04 права и обязанности по Договору переданы АО «ФПК». Дополнительным соглашением № ФПКОП-777/юр (ФПД) (15) от 15.05.2014 введена новая редакция указанного Договора.

Согласно п. 3.1.1. Договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения №2 к Договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом установлены СТО ФПК 1.21.002-2013 (утвержденные распоряжением ОАО «ФПК» №819р от 03.07.2013 г.)»

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10 - 5.12, 5.15 договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В соответствии с Дополнительным соглашением № ФПКОП-777/юр (ФПД) (16) к Договору от 28.01.2015 цена услуги по укомплектованию имуществом плацкартного вагона - 87 рублей 72 коп., купейного вагона - 92 рубля 39 коп., вагона повышенной комфортности - 135 рублей 43 коп.

При исследовании материалов дела установлено, что Исполнителем были допущены нарушения условий заключенного Договора.

13.03.2017 были выявлены недостатки:

- в пассажирском поезде № 102 сообщением «Пенза-Нижневартовск» - на сумму 44 879 руб. 32 коп. по Акт формы ФМУ-73 № б/н от 13.03.2017.

- в поезде № 93 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 114 258 руб. 90 коп. по Актам формы ФМУ-73 № 1 от 13.03.2017 и Акт формы ФМУ-73 № 2 от 13.03.2017.

- в прицепном вагоне к поезду № 97/98 сообщением «Тында-Кисловодск» - на сумму 1 228 руб. 08 коп.

- в поезде № 51 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 103117 руб. 54 коп.

14.03.2017 были выявлены недостатки:

- в поезде № 93 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 92 293 руб. 56 коп.

- в поезде № 51 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 110280 руб. 58 коп.

15.03.2017 были выявлены недостатки:

- в прицепном вагоне к поезду № 107/108 сообщением «Уфа - Санкт-Петербург» - на сумму 9649 руб. 20 коп.

- в поезде № 93 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 115 167 руб. 15 коп.

- в поезде № 51 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 100376 руб. 48 коп.

- в пассажирском поезде № 102 сообщением «Пенза-Нижневартовск» - на сумму 106 843 руб. 09 коп.

16.03.2017 были выявлены недостатки:

- в прицепном вагоне к поезду № 97/98 сообщением «Пенза-Кисловодск» - на сумму 11929 руб. 92 коп.

- в прицепном вагоне к поезду № 139/140 сообщением «Пенза-Адлер» - на сумму 12456 руб. 24 коп.

- в поезде № 51 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 109959 руб. 70 коп.

- в поезде № 93 сообщением «Пенза-Москва» - на сумму 132 484 руб. 34 коп.

Всего сумма неоплаченной штрафной неустойки составила 1 064 954 руб.10 коп.

Ответчик на претензии истца не ответил, штраф не оплатил.

Принимая во внимание вышеуказанное, на основании п. 6.4 договора с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка, что согласно расчету истца, составляет 1 064 954 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходил из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, а также установив отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе, несоответствия исполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем застиле не используется. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя Исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа Исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии Исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь. В случае обнаружения на момент проверки ПДК Имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения к требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или загрязнения, и/или без маркировки (п. 5.19 настоящего Договора), и/или не до укомплектованности вагона Имуществом, Заказчик передает исполнителю заявку на внеплановую замену Имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену Имущества, заказчик и/или представитель Заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работником Заказчика и/или представителем Заказчика и Представителем исполнителя, (п. 5.11 Договора).

Довод Ответчика о том, что ссылка на пункт 5.10 Договора в исковом заявлении не обоснована, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.6 Договора, ПДК - это постоянно действующая комиссия Заказчика, осуществляющая проверку готовности состава поезда по отправлению в рейс и приемку экипированного состава с выдачей гарантийного талона качества в порядке, установленном ОАО «ФПК».

Согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество Комплексных услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.

Из указанных норм Договора следует, что на момент проведения проверки ПДК могут быть выявлены недостатки переданного Имущества. Недостатки, были выявлены работниками Центра внутреннего аудита АО «ФПК», это не противоречит п. 3.4.1 Договора.

В соответствии с п. 3.4.4. СТО ФПК наполнитель подушки.
наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен
плотным равномерным слоем.

Согласно п. 3.5.2 СТО ФПК все предметы СМИ и материалы, применяемые для их изготовления, не должны выделять токсические вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механическим воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п.п. 3.1.20-3.1.22 Исполнитель обязуется постоянно, в течение всего технологического процесса обработки Имущества, производить выбраковку дефектных изделий. Производить выбраковку и замену имущества после рейса во время приемки Имущества (в том числе по заявке представителей структурных подразделений ОАО «ФПК» для внеплановой замены Имущества). Своевременно осуществлять обновление, необходимый ремонт предметов Имущества.

В ГОСТах №№ 55857-2013, 3811-72, на которые Ответчик ссылается в в своей жалобе, отсутствует методика измерения уплотнений или пустот наполнителя подушек и наматрацников (матрацев). Более того, в СТО ФПК отсутствуют ссылки на указанные ГОСТы.

К Актам формы ФМУ-73 Исполнителем представлено особое мнение, в котором указано его несогласие с методикой определения распределения наполнителя в подушках и матрацах, но тем не менее, какая либо иная методика, подлежащая к применению по мнению Исполнителя, предложена им не была. Таким образом, доводы Ответчика о том, что Акты формы ФМУ-73 не содержат указаний на размер пустот, а также доводы о том, что указание на внеплановую замену подушек и матрацев неправомерно и невыполнимо не состоятельны.

Довод Ответчика о необоснованности требования уплаты неустойки за загрязнение материала матраца, отклоняется.

Согласно п. 3.7.4. СТО ФПК предметы, входящие в состав съемного мягкого инвентаря пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих фактов: повреждение пастельных принадлежностей и мягкого инвентаря вагона, загрязненности и прочих дефектов не дающих возможности дальнейшего использования съемного мягкого инвентаря в пассажирских поездах.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено обоснованно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу №А40-255178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев