Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14 апреля 2021 года в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

26.05.2021 года (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Внешпромбанк» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 511 651 рублей 08 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:41643, расположенный по адресу <...>, путем реализации с публичных торгов исходя из его стоимости 128 950 400 руб.

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020302:287, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановское с.о., д.Немчиново уч.41 ГП-1, путем реализации с публичных торгов исходя из его стоимости 23 407 200 руб.

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020302:277, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановское с.о., д.Немчиново уч.42 ГП-1, путем реализации с публичных торгов исходя из его стоимости 23 423 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года включены в реестр требований кредиторов должника гр. ФИО2 требования кредитора ООО «Внешпромбанк» в размере 213 511 651 рублей 08 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома, кадастровый номер №50:20:0000000:41643; земельного участка, кадастровый номер №50:20:0020302:287; земельного участка, кадастровый номер №50:20:0020302:277.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции уклонился от анализа факта преодоления ранее постановленного судебного акта, допущенного судом первой инстанции, возрождения погашенного требования и создания угрозы неосновательного обогащения на стороне кредитора.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил и не установил совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения настоящего спора, по существу.

Заявитель ссылался на то, что заявителем в заявлении не раскрыт факт наличия (если они были) правовых отношений между ФИО2 и ООО «Внешпромбанк» предметом которых бы выступали отношения, урегулированные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), а также в чем состоит их нарушение со стороны ФИО2 послужившее поводом для обращения с заявлением в суд по настоящему делу о банкротстве. Суд оставил данное обстоятельство без внимания.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу должника о том, что согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Заявитель утверждал, что судом первой инстанции не учтено, что наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, определенную договором залога. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ГК АСВ к/у ООО «Внешпромбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ГК АСВ к/у ООО «Внешпромбанк», финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в судебном заседании рассматривалось по существу требование кредитора ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 511 651 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

18.04.2013 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №FV35/13, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000 долларов США на срок до 18.10.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2015) включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.

18.09.2013 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №FR89/13, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до 18.09.2017 (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015) включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.

26.11.2013 между ООО «Внешпромбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №FR 115/13, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил 3 Заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей на срок до 24.11.2017 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 26.11.2015) включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ФИО7 были предоставлены в залог:

1. Жилой дом, общая площадь 1280,9 кв. м., инв. №172:055-14763, лит. А, А1, Г, Г1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 50:20:0000000:41643, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании акта приёмочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенного физическим лицом №133 от 27.04.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 50-АЕК 604953, запись регистрации №50-50-20/097/2005-335:

ипотека на основании Договора залога от 20.09.2013, дата регистрации 01.11.2013 №50-50-66/103/2013-360 в пользу ООО «Внешпромбанк»;

ипотека на основании Договора залога от 25.09.2013, дата регистрации 01.11.2013 №50-50-66/103/2013-366 в пользу ООО «Внешпромбанк»;

ипотека на основании Договора залога от 25.09.2013, дата регистрации 01.11.2013 №50-50-66/103/2013-367 в пользу ООО «Внешпромбанк».

2. Земельный участок, площадь объекта 1500 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., д. Немчиново, п. 42, ГП-1, кадастровый номер № 50-20-22-5-5-42, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2000, зарегистрировано МОРП 23.05.2000, реестровый номер 50-01.20-18.2000-153.1 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2000, выданного Московской областной регистрационной палатой серия АБ номер 08881185, номер объекта 50:22:22:00070, запись регистрации 50-01.20-18.2000-153.2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства.

ипотека на основании Договора залога от 20.09.2013, дата регистрации 01.11.2013 №50-50-66/103/2013-360 в пользу ООО «Внешпромбанк»; - ипотека на основании Договора залога от 25.09.2013, дата регистрации 01.11.2013 №50-50-66/103/2013-366 в пользу ООО «Внешпромбанк»;

3. Земельный участок - индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта 1499 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановский с.о., д.Немчиново, уч. 41, ГП-1, кадастровый номер № 50-20-22-5-5-41, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2000, зарегистрировано МОРП 09.11.2000, реестровый номер 50-01.20- 39.2000-9.1 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2000, выданного Московской областной регистрационной палатой серия АБ номер 1104821, номер объекта 50:22:22:00098, запись регистрации 50-01.20-39.2000-9.2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ипотека на основании Договора залога от 25.09.2013, дата регистрации 01.11.2013 №50-50-66/103/2013-367 в пользу ООО «Внешпромбанк»

Судами установлено, что залогодатель ФИО8 Суфия Идиятулловна умерла 25.07.2017.

Согласно наследственному делу №94/2017, открытому нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО9, наследниками Хайруллиной Суфии Идиятулловны являются ФИО2 и ФИО10

Согласно завещанию Хайруллиной Суфии Идиятулловны имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельных участков завещано ФИО2.

В целях определения стоимости заложенного имущества ООО «Внешпромбанк» была проведена оценка. Согласно отчету №2017-4963/57 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> рыночная стоимость:

жилого дома, кадастровый номер №50:20:0000000:41643 составляет 161 188 456 рублей. - земельного участка, кадастровый номер №50:20:0020302:287 составляет 29 258 981 рублей.

земельного участка, кадастровый номер №50:20:0020302:277 составляет 29 278 500 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №2- 145/18 с основного заемщика ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам:

№FV35/13 от 18.04.2013, просроченный основной долг 1 349 999,81 долларов США, просроченные проценты на основной долг в размере 292 690,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 226 799,97 долларов США, штраф в размере 1 000 долларов США;

№FV89/13 от 18.09.2013, просроченный основной долг 19 999 999,25 рублей, просроченные проценты на основной долг в размере 4 692 590,59 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 4 348 492,99 рублей, штраф в размере 50 000 рублей;

№FV115/13 от 26.11.2013, просроченный основной долг 6 999 999,39 рублей, просроченные проценты на основной долг в размере 970 043,71 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 2 872 835,29 рублей, штраф в размере 50 000 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 128 950 400 рублей.

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановское с.о., д. Немчиново, уч. 41 ГП-1, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 23 407 200 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ново-Ивановское с.о., д. Немчиново, уч. 42 ГП-1, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 23 423 200 рублей;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу № А40-238018/19-185-314 «Ф» в отношении основного заемщика ФИО6 введена процедура реализации имущества.

Требование Банка в общей сумме 213 511 651,08 рублей было включено по делу № А40-238018/19-185-314 «Ф» в отношении основного заемщика ФИО6 в реестр требований кредиторов третьей очереди. 29.09.2020 процедура реализации имущества Заемщика ФИО6 завершена. Заемщик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Денежные средства в счет погашения требования Банка не поступали.

Остаток задолженности перед Банком по состоянию на 26.03.2021 составляет - 296 841 197 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что между должником и Банком отсутствуют материально-правовые отношения, потому что должник унаследовал имущество, обремененное залогом у ФИО7, которая не являлась заемщиком, а только предоставила обеспечение за другого заемщика - ФИО6 апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Установив что согласно наследственному делу №94/2017, открытому нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО9, наследниками Хайруллиной Суфии Идиятулловны являются ФИО2 и ФИО10, апелляционный суд верно отметил, что, требование ООО «Внешпромбанк» к Должнику заявлено в силу того, что Должник стал собственником имущества, находящегося в залоге у банка.

Наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, обоснованно исходил из того, что смена собственника заложенного имущества не ведет к прекращению обеспечения в пользу Банка (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что у Банка отсутствуют какие-либо права требования, связанные с кредитным договором, по которому было предоставлено обеспечение потому, что ФИО6 был освобожден от долгов в ходе отдельной процедуры банкротства, апелляционный суд отклонил, правомерно сославшись на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года по делу № А40-238018/19-185-314 «Ф» была завершена процедура реализации имущества должника - ФИО6

Дата, когда ООО «Внешпромбанк» предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке - 2018 год.

Из заявления Банка и приложенных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №2-145/18 с заемщика ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2019 по делу №33-16710/2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 10.08.2018 ославлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 029923799.

В Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 140975/20/50026-ИП от 05.08.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, еще за два года до освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по результату процедуры банкротства, ООО «Внешпромбанк» были приняты меры по обращению взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что факт освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по результату процедуры банкротства, не влияет на право ООО «Внешпромбанк» обратиться с настоящим требованием к наследнику залогодателя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод апеллянта о том, что должник, приняв наследство ФИО12, получил имущество, обремененное залогом в пользу банка, и встал на место залогодателя, а не заемщика по кредитному договору, является верным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о том, что требование Банка заявлено в полном соответствии с порядком, установленным законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов Должника требования залогодержателей, по договорам залога, заключенным с Должника в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-255221/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина