Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская <...>, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-255635/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (ул. Советская, 1 А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 02.06.2023 № 17);

от публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022 № 148-14/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – завод) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 19.08.2008 № 1-01-08-00214 (далее – лицензионный договор) в размере 39 541 евро 50 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также пени в размере 104 073 евро 66 евроцентов за просрочку пропорциональной оплаты лицензионных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 18.07.2023 поступил отзыв завода, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители учреждения и завода явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой действовало учреждение, и заводом был заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат

Российской Федерации, для изготовления заводом товаров оборонного назначения в соответствии с условиями договора комиссии от 26.02.2008 и ее реализации на экспорт.

В соответствии с условиями лицензионного договора (пункт 7.1.; т.1 л.д. 17) за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности завод обязан уплатить лицензионный платеж в размере 39 541 евро 50 евроцентов. В лицензионном договоре предусмотрен следующий порядок его уплаты: завод перечисляет на счет учреждения лицензионный платеж пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет завода согласно условиям договора комиссии, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств на поставляемую продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов учреждения и завода от 01.11.2011 у завода имелась задолженность на данную дату в размере 39 541 евро 50 евроцентов.

Письмами от 27.08.2012 № 158-430 и от 28.11.2012 № 158-600 завод направил учреждению сведения о задолженности по лицензионному договору, а также проект соглашения об условиях погашения указанной задолженности.

Письмом от 06.05.2013 № 158-252 завод направил в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного лицензионного договора.

Как указывало учреждение в обоснование своих требований, на счет завода от акционерного общества «Рособоронэкспорт» 01.12.2008 и 05.12.2008 поступили денежные средства за поставленную продукцию, однако данные о единовременной оплате лицензионного платежа и об уплате платежей пропорционально поступившим денежным средствам у учреждения отсутствовали. В связи с этим учреждение полагало, что завод просрочил исполнение своих обязательств по уплате лицензионного платежа.

Полагая, что действиями завода нарушаются права Российской Федерации, в интересах которой действует учреждение, последнее 09.08.2022 направило заводу претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт заключения лицензионного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции завод заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности завода в отношении учреждения, был подписан между сторонами по состоянию на 01.11.2011, в 2012 году завод дважды направлял учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в 2013 году завод направил в адрес учреждения

отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе, отчет о выполнении спорного лицензионного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, дополнительно отметив, что учреждение должно было узнать о нарушении прав еще в 2012 и в любом случае не позднее мая 2013 года, т.е. даты направления отчетов о выполнении лицензионных договоров, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано только 21.11.2022.

Суд первой инстанции указал, что заявление завода об истечении срока исковой давности было сделано в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 указанной нормы, вынес решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в суде первой инстанции было рассмотрено по существу 11 арбитражных дел по иску учреждения к заводу о взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей, штрафов за непредставление отчетной документации и обязании ответчика предоставить такую документацию (в том числе, и настоящее дело), в которых завод в качестве доказательств своей позиции ссылался на направление учреждению указанных писем, и ни в одном из этих дел учреждение не оспаривало факт их получения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких оснований не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта заключения лицензионного договора, и переписки о размере задолженности из него в 2011-2013гг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе ее заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили в настоящем деле правила об истечении срока исковой давности. Учреждение полагает, что

к отношениям об уплате лицензионного платежа должны применяться правила исчисления срока исковой давности для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, т.е. срок исковой давности должен начинать течь с момента предъявления кредитором требования об уплате лицензионного платежа. Учреждение считает, что направление письма от 28.11.2012 № 158-600, в котором, как утверждает истец, завод сообщил, что начисление лицензионного платежа произойдет не позднее января-февраля 2013 года, должно квалифицироваться в качестве признания долга, а течение срока исковой давности прерываться. На основании изложенного учреждение приходит к выводу о том, что в настоящем деле должен быть применен срок исковой давности, который составляет 10 лет, следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности истекает 28.02.2023. Поскольку учреждение обратилось в суд с исковым заявлением 21.11.2022, то оно было подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование своих требований учреждение также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что завод не направлял отчеты об исполнении лицензионного договора учреждению, что, по мнению последнего, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. Учреждение указывает, что данные отчеты являются единственным источником, из которого учреждение могло получить информацию о поступивших денежных средствах на счет завода от реализации последним товаров оборонного назначения на экспорт, пропорционально которым завод обязан уплатить лицензионный платеж. Следовательно, по мнению учреждения, оно не знало и не могло знать о возникновении задолженности завода по лицензионному договору.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, необоснованно не учел то обстоятельство, что лицензионный договор является действующим.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ˗ обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства

в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицензионный договор содержал условие о сроках и порядке перечисления лицензионного платежа (пункт 7.1 лицензионного договора).

Поэтому обязательство по оплате данного платежа нельзя считать неопределенным или определенным моментом востребования. Следовательно, основания применять к данным правоотношениям предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ десятилетний срок отсутствуют; применяется общий трехлетний срок давности.

Действия по признанию долга завод совершил 2012 и в 2013 году, направив учреждению письмо о сроках погашения задолженности и отчеты о выполнении лицензионных договоров, среди которых был и спорный договор. Таким образом, о нарушении своих прав учреждение должно было узнать в названный период, однако требование учреждение заявило только в 2022 году, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что в связи с отсутствием отчетов по лицензионному договору оно не могло исчислить и истребовать лицензионный платеж, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанции, названный платеж определен лицензионным договором в твердой сумме. То обстоятельство, что в соответствии с лицензионным договором лицензионный платеж выплачивается частями, пропорционально поступившим на счет завода средствам за реализацию продукции на экспорт не влияет на сумму лицензионного платежа, а лишь определяет порядок его уплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что ни одна из сторон лицензионного договора его не расторгла, суд кассационной инстанции также отклоняет. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции с учетом требований статьи 432 ГК РФ, определяющей условие о выплате лицензионных платежей как существенное условие договора, дали надлежащую оценку правовому статусу спорного договора при исследовании переписки заявителя кассационной жалобы и завода по вопросу неисполнения обязательства о выплате задолженности из него.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной

оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-255635/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Электронная подпись действительна.

Судья Данные Э П:Удостоверяющий центр Казначейство РоссиНи.Л. Рассомагина

Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна