Постановление № А40-255727/2022 от 29.11.2023 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  6 декабря 2023 года Дело № А40-255727/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,
судей Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (наб. Обводного  канала, д. 24, л. А, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 192019,  ОГРН1167847358227) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2023 по делу № А40-255727/2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «360 Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройайти» (ул. Онежская, д. 17, к. 4, кв. 120, Москва, 125438,  ОГРН 1197746089750) о расторжении сублицензионного договора и  взыскании неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алтиус софт» (ул. Космонавта  Волкова, д. 10, стр. 1, эт. 2, пом. XI, каб. 65, Москва, 127299,  ОГРН 1027739791991). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» –  Жирадкова И.В. (по доверенности от 02.11.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройайти» – Вагин Ю.А.  (по доверенности от 27.12.2022), Астапенко Е.В. (приказ от 12.02.2019 № 1). 

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (далее –  

общество «360 Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройайти» (далее – общество «Стройайти») о расторжении  сублицензионного договора от 10.12.2021 № 115/12-21-п, взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 187 685 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 14 935 рублей  54 копейки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтиус софт»  (далее – общество «Алтиус софт»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу   № А40-255727/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «360 Констракшн» обратилось в Суд по интеллектуальным правам  с кассационной жалобой. 

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества  «Стройайти», в котором оно просит оставить принятые по делу судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представители общества «360 Констракшн» и общества «Стройайти»  явились в судебное заседание. 

Представитель общества «360 Констракшн» выступил по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представители общества «Стройайти» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество «Алтиус софт», извещенное о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, своего представителя в Суд  по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в отсутствие его представителя. 

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также  на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между обществом «Стройайти» и обществом  «360 Констракшн» заключен сублицензионный договор от 10.12.2021   № 115/12-21-п (далее – договор), согласно которому общество «Стройайти»  предоставляет обществу «360 Констракшн» право пользования программами 

ЭВМ, указанными в пункте 1.1 договора (далее – программное обеспечение),  а общество «360 Констракшн» выплачивает обществу «Стройайти»  вознаграждение в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 1.1 договора определено, что программное обеспечение  состоит из следующих программ для ЭВМ: 

До заключения договора, а именно 05.12.2021, общество «Стройайти» 

направило обществу «360 Констракшн» письмо с предложением  демонстрационного доступа к программному обеспечению с целью  ознакомления с ним. Истец не изъявил желание опробовать демоверсию  программного обеспечения в своей работе. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций,  в соответствии с пунктом 2.3.3 договора в комплектацию программного  обеспечения, на которое обществу «360 Констракшн» предоставляются  права, входят архив с информационными материалами, включающий  инструкцию по установке программного обеспечения, комплект для  инсталляции серверной и клиентской частей программного обеспечения,  ключ защиты «HASP» и лицензионное соглашение. 

В разделе «Описание прочих прав и ограничений» лицензионного  соглашения предусмотрено, что программное обеспечение предоставляется  по принципу «как есть», т.е. на весь период действия договора его  функциональные свойствами и алгоритмы действия должны соответствовать  состоянию, в котором программное обеспечение существует на момент  предоставления прав. 

Общество «Стройайти» передало обществу «360 Констракшн»  программное обеспечение версии 10.75. 

Однако в процессе внедрения программного обеспечения в работу  общество «360 Констракшн» пришло к выводу о его некорректном  функционировании, в частности, как утверждал истец, были получены  ошибки при загрузке смет, выгружаемых программным обеспечением из 

«Гранд Сметы», сторонней программы для ЭМВ, которая рассчитывает  сметные показатели в сфере строительства на основе показателей,  утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации (далее – программа Гранд Смета). 

Полагая, что неполадки в работе программного обеспечения не были  устранены в течение нескольких месяцев, общество «360 Констракшн»  в досудебном порядке заявило об одностороннем отказе от исполнения  договора ввиду его существенного нарушения обществом «Стройайти»  и потребовало от ответчика выплаты денежных средств, перечисленных  в качестве вознаграждения по договору, и уплаты процентов за пользование  указанными денежными средствами. 

Общество «Стройайти» не согласилось с требованиями общества  «360 Констракшн». По его мнению, характеристики программного  обеспечения на момент направления претензии соответствовали состоянию  программного обеспечения на момент заключения договора, что означает,  что программное обеспечение соответствовало требованиям, предъявляемым  к нему договором. Совместимость с программой Гранд Смета являлась  факультативной характеристикой программного обеспечения,  приобретенного истцом, о чем он мог бы узнать, если бы согласился  на предложенную ответчиком демонстрацию демо-версии программы.  Следовательно, свои обязательства общество «Стройайти» исполнило  надлежащим образом. Кроме того, в ответе на досудебную претензию  общество «Стройайти» сообщило о разработанном обновлении, которое  корректно функционирует с программой Гранд Смета и предложило оказать  помощь с его установкой. 

Таким образом, по мнению общества «Стройайти», отсутствовали  основания для одностороннего отказа истца от договора и его расторжения  в связи с существенным нарушением договора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «360 Констракшн» в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции констатировал, что между сторонами заключен  договор, определив его как лицензионный договор, установив, что  отношения между его сторонами регулируются соответствии с частями 1 и 4  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу, что ошибки в сметах и расчетах, полученные в результате  функционирования программного обеспечения, на которые ссылался истец в  обоснование своего довода о существенном нарушении договора обществом  «Стройайти», возникли по причине изменения алгоритма действия  программы Гранд Смета, правообладателем которой является иное лицо. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд  первой инстанции констатировал, что формулировка – программное  обеспечение предоставляется по принципу «как есть» – означает, что  программное обеспечение реализуется с теми функциональными свойствами 

и в том состоянии, в котором существует на момент предоставления прав,  то есть на момент заключения договора. 

По мнению суда первой инстанции, программное обеспечение, права  на которое были переданы, соответствовало предъявляемым к нему  требованиям. 

Суд первой инстанции не установил обязанность общества  «Стройайти» нести ответственность за совместимость программного  обеспечения с программами третьих лиц, в том числе программой Гранд  смета. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество  «Стройайти» надлежаще исполнило свои обязательства по договору,  передало права на программное обеспечение, соответствующее условиям  договора. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд  по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,  и их не выявил. 

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд  по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы  не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, факта  заключения договора. 

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов  не проверяются. 

В кассационной жалобе общество «360 Констракшн» утверждает, что  судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены  статьи 450, 475, и 1102 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы ссылается  на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не дали оценку доводам истца о том, что был заявлен  односторонний отказ от договора именно в связи с несоответствием  программного обеспечения его условиям. 

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что  общество «Стройайти» передало права на программное обеспечение  ненадлежащего качества и недостатки в работе носят неустранимый  характер. Программное обеспечение работает некорректно и результаты, 

которые получены при его функционировании, включают ошибки  и неточности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой  и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку протоколам  осмотра и переписке сторон, подтверждающим данное обстоятельство. 

Общество «360 Констракшн» полагает, что суд ошибочно  не согласился с его доводами о том, что неработоспособность функционала  программного обеспечения, связанная с функцией выгрузки смет, является  недостатком программы. 

Ответчик также отметил потерю интереса в использовании указанного  программного обеспечения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей  лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив  в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд  по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному  договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования такого результата или такого средства  в предусмотренных договором пределах. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, когда право на такой отказ  предусмотрено ГК РФ, иными законами или нормативно-правовыми актами. 

При рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество  «Стройайти» надлежащим образом исполнило свои обязательства,  предусмотренные договором. Суды не установили основания для  одностороннего отказа от исполнения договора в связи с чем отсутствовали  основания и для взыскания неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Проверив законность принятых судебных актов, Суд  по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы  о неправильном применении статей 450, 475 и 1102 ГК РФ. 

 Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной  инстанций проанализировали в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, а также доводы истца и ответчика и пришли к выводу, что  заявленные требования в претензиях общества «360 Констракшн» являются  необоснованными. 

Суд по интеллектуальным правам согласен с указанным выводом.  Суды нижестоящих инстанций установили, что программное обеспечение  на момент заключения договора соответствовало требованиям,  установленным договором, ошибки в дальнейшей его работе не связаны  с алгоритмом самого программного обеспечения. Доказательств обратного  истец не представил. 

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои  обязательства и отсутствуют основания для одностороннего отказа  от исполнения договора, в связи с чем суд кассационной инстанции признает  несостоятельной ссылку истца в кассационной жалобе на статью 475 ГК РФ,  так как общество «Стройайти» не доказало, что ответчик не выполнил свои  обязательства по договору.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество  «360 Констракшн» и общество «Стройайти» являются лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, которые  самостоятельно определили предмет договора и его условия. Поскольку  предпринимательская деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  формулирование условий договора, выбор контрагентов относятся  к предпринимательским рискам и не являются основанием для освобождения  от обязательств по договору в связи с тем, что фактическая реализация  условий договора не соответствует ожиданиям стороны. 

Суд по интеллектуальным правам также заключает, что все доводы  кассационной жалобы выражают несогласие общества «360 Констракшн»  с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении  установленных фактических обстоятельств дела и направлены  на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной  инстанции. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие  или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами 

первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не допускается. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных  в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся  на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу   № А40-255727/2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «360 Констракшн» (ОГРН 1167847358227) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило  Судья Г.Ю. Данилов  Судья Ю.М. Сидорская