Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление), в котором просило признать незаконным решение управления от 26.11.2020 по делу № 50/06/46650эп/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отменить рассмотрение заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443 и обязать управление выдать заказчику предписание о повторном рассмотрении заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» городского округа Кашира (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оспариваемое решение управления признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с управления в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что управление обжалует судебные акты в части признания незаконным оспариваемого по делу решения управления.

Также представитель управления пояснил, что управлением было установлено, что рассматриваемое требование аукционной документации об указании значения «А, Б» («А» или «Б») для параметра «Тип световозвращающей пленки дорожного знака» было сформулировано заказчиком исходя из того, что закупаемый дорожный знак должен иметь световозвращающую пленку одного типа, в связи с чем у заказчика имелось основание для отказа в допуске заявки общества ввиду несоблюдения обществом при ее заполнении данного требования. Также отметил, что заказчик осуществлял закупку дорожных знаков в том числе для их установки на дорогах к садоводческим товариществам на территории городского округа Кашира Московской области, при подаче заявки обществом не были учтены сами дорожные знаки, указанные в пунктах 17 и 32 аукционной документации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением, действующим в качестве заказчика, проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2021 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.11.2020 № 0848300041020000443-0 обществу отказано в допуске к участию в аукционе с указанием следующего обоснования:

«П. 17 Знак дорожный. Для параметра «Тип световозвращающей пленки дорожного знака» установлено требование «А или Б». В своей заявке участник закупки по параметру «Тип световозвращающей пленки дорожного знака» указал значение «А, Б», что не соответствует требованиям аукционной документации, так как согласно Инструкции по заполнению первой части заявки (далее «Инструкция») «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.»;

П. 32 Знак дорожный. Для параметра «Отбортовка», установлено требование «Металлическое основание дорожного знака должно быть выполнено с двойной сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы». В своей заявке участник закупки по параметру «Металлическое основание дорожного знака выполнено сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы» указал значение «Металлическое основание дорожного знака выполнено сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы», что не удовлетворяет требованиям аукционной документации, так как заказчику требуются именно «с двойной сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы» и заказчик не предоставлял на выбор других вариантов».

Решением управления от 26.11.2020 по делу № 50/06/46650эп/20 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия учреждения при проведении названного электронного аукциона, в которой общество ставило вопрос о незаконности отклонения своей заявки (отказе в допуске) по основанию несоответствия предложенных показателей по двум требованиям к условиям, изложенным в документации.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что одновременное указание значений и «А» и «Б» в отношении типа световозвращающей пленки дорожного знака не противоречило документации и удовлетворяло потребности заказчика.

Суды отметили, что упоминая в инструкции союз «или», учреждение, тем не менее, не исключало возможности того, что учреждение могут удовлетворить световозвращающей пленки как типа «А», так и типа «Б». Рассматриваемое требование сформулировано таким образом, что участник имеет возможность самостоятельно определить, какой тип может быть поставлен. Факт того, что заказчику требовались знаки обоих типов, свидетельствует то обстоятельство, что заказчик самостоятельно упомянул их в документации. При этом не установлено запрета указать оба типа знаков.

Со слов общества суды указали, что в городском округе Кашира Московской области, где по условиям контракта должны были оказываться услуги по содержанию дорожной сети, имеются как трассы средней и низкой технической категории для знаков, на которых стоит использовать пленку типа «А», так и места, где необходимо использовать пленку типа «Б» (например, населенные пункты).

Общество, как сочли суды, соответствующей информацией о положении дел с дорожными знаками в г. Кашира обладало, в то время как заказчик в документации не уточнил данное обстоятельство.

Также, по мнению судов, что в одном знаке не может использоваться только двойная отбортовка исходя из того, что на прямых участках она двойная, а на закруглениях – одинарная.

При этом, как решили суды, общество, обладая информацией о правильном оформлении дорожных знаков, правомерно указало в заявке сведения, соответствующие действующему правопорядку, то есть о том, что металлическое основание дорожного знака должно быть выполнено сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из обжалуемых судебных актов, документацией об аукционе в отношении дорожных знаков, указанных в пунктах 17 и 32, установлено следующее:

– пункт 17. Наименование товара: Знак дорожный ГОСТ Р 52290-2004. ГОСТ 14918-80. Требуемый параметр: Тип световозвращающей пленки дорожного знака. Требуемое значение: А или Б;

– пункт 32. Наименование товара: Знак дорожный ГОСТ Р 52290-2004. ГОСТ 14918-80. Требуемый параметр: Отбортовка. Требуемое значение: Металлическое основание дорожного знака должно быть выполнено с двойной сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы.

Требования аукционной документации и инструкции по заполнению заявки сформулированы заказчиком исходя из муниципальных нужд, возникших в связи с необходимостью обеспечения дорожными знаками улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2021 году, и в целях определения соответствия характеристик дорожных знаков требованиям, удовлетворяющим такие нужды.

Вывод судов о том, что из положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению)следует, что соблюдение требований инструкций не было обязательным для общества, является необоснованным.

Что касается других положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе), то нарушение данных положений установлено не было.

С выводами судов о том, что обществу лучше, чем заказчику, было известно о том, что требовалось заказчику для удовлетворения муниципальных нужд в рассматриваемом случае, какие дороги (трассы) имеются в городском округе Кашира Московской области, где необходимо установить дорожные знаки, в каких местах на дорожных знаках стоит использовать пленку типа «А», в каких – пленку типа «Б», согласиться нельзя. Данные выводы основаны на предположениях. Кроме того, именно заказчик, а не общество, определял требования аукционной документации исходя из муниципальных нужд.

При том же обосновании нельзя согласиться и с выводами судов по вопросу о требуемой заказчиком отбортовке металлического основания дорожного знака, указанного в пункте 32 аукционной документации.

Суды не указали нормы «действующего правопорядка», которые могли бы исключать правомерность данного требования заказчика, равно как и не привели нормативные требования к отбортовке металлического основания дорожного знака.

Управление пришло к правильному выводу о том, что заявка общества была отклонена заказчиком правомерно как не соответствующая требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.11.2020 № 0848300041020000443-0. Оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления у судов не имелось.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления от 26.11.2020 по делу № 50/06/46650эп/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А40-256437/2020 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.11.2020 по делу № 50/06/46650эп/20 и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.11.2020 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов