Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЭКТЕСТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 22.10.2021г. №пНа-213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Росаккредитации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что приказом Росаккредитации от 22.10.2021 № пНа-213 орган по сертификации ООО «МЭКтест», имеющий уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10BG18, на основании решения 15.10.2021 Межведомственного совета инфраструктуры качества был исключен из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Не согласившись с указанным приказом, полагая его незаконным, ООО «МЭКтест» оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»,Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, пунктом 41 приложения № 1 к Регламенту работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 № 98, Порядком включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 100, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2019 № 1236 «О порядке и основаниях принятия национальным органом по аккредитации решений о включении аккредитованных лиц в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза и об их исключении из него», Положением о Межведомственном совете национальной инфраструктуры качества, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2019 № 878, Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 27.12.2019 № 5107,Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704 пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу оспариваемый приказ Федеральной службы по аккредитации от 22.10.2021 № пНа-213 «Об исключении аккредитованного лица из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза№ соответствовал требованиям действующего законодательства.

Суды отметили, что обществом не оспаривался сам факт несоответствия образования руководителя аккредитованного лица ФИО2 деятельности в области аккредитации на момент принятия решения о таком несоответствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-2564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова