Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А40-256990/18, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» к Компании с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД»; Бендерскому (ФИО1) Самуилу (Сергею); Межрайонной реагиональной ЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо – ООО "Юнитекс"

о признании недействительными сделки и решения МИФНС России № 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – от Компании с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД»- ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; иные- не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Содбери Холдингз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД», Бендерскому (ФИО1) Самуилу (Сергею), МИФНС России № 46 по г. Москвео признании недействительной сделки, заключенной между Компанией с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД» и Бендерским (ФИО1) Самуилом (Сергеем), на основании которой в ЕГРЮЛ 31.08.2018г. была внесена запись ГРН 9187748413877, о том, что доля в уставном капитале ООО «Юнитекс» (ОГРН <***>) в размере 50% и номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит Бендерскому (ФИО1) Самуилу (Сергею), применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение (возврата доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» (ОГРН <***>) в размере 50% и номинальной стоимостью 5000 рублей Компании с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД») и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании, которого 31.08.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9187748413877, о том, что доля в уставном капитале ООО «Юнитекс» (ОГРН <***>) в размере 50% и номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит Бендерскому (ФИО1) Самуилу (Сергею), а также обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Также одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство, об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО4 долю в размере 50% уставного капитала ООО «Юнитекс» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5 000 рублей; запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части доли, принадлежащей ФИО4 в размере 50% уставного капитала ООО «Юнитекс» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5 000 рублей; запрета ФИО4 до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору совершать сделки по отчуждению и/или обременению правами третьих лиц полностью или в части доли в размере 50% уставного капитала ООО «Юнитекс» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением от 30.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, реальной целью совершения оспариваемой сделки являлось сокрытие принадлежавшего Компании с ограниченной ответственностью «Деманио Капитал ЛТД» единственного ликвидного имущества (доли в размере 50% уставного капитала ООО «Юнитекс») от обращения на него взыскания по обязательству перед истцом об оплате 450 383 055 руб., то есть создания условий для невозможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-228991/17.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-256990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.