Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕНСИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу №А40- 258407/20, по иску ООО "ИНВЕНСИС" (ИНН: <***>) к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>) о взыскании 2 718 254,91 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНВЕНСИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу инженерных систем от 04.12.2017 № INV-PRE08 в сумме 2.686.553 руб. 58 коп., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 31.701 руб. 33 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз по делу и привлечении к участию в деле соответчиков и вызове свидетелей отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что стороны достигли соглашения, неоформленного двусторонним письменным документов, о предмете и цене договора о выполнении работ, работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, об истребования доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В связи с изложенным, учитывая характер спора и доводы сторон, разрешение такого спора по настоящему делу возможно без проведения судебной строительно-технической экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца суд отказывает.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

Процессуальной необходимости истребования указанных истцом у названных лиц, а также истца и ФКОО «Парагон Констракшн лимитед» документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов, обосновывающих данное ходатайство. Кроме того, истец не подтвердил документально, что не имеет возможности самостоятельно получить эти документы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Инвенсис» (подрядчик, истец) и ООО «Новые технологии безопасности» (заказчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу инженерных систем № INV-PRE08 от 04.12.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и выполнению работ по монтажу инженерных систем офисных помещений на 13 этаже бизнес-центра «Прео-8», расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, 8.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по разработке проектной документации, поставки оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию в соответствии с Приложениями № 1 - 4 договора и составляет 4.341.600 руб. 32 коп. В общую стоимость работ по договору включена стоимость всех строительных материалов, комплектующих и оборудования, а также все иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Данная проектная документация была разработана истцом, принята и оплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В обоснование иска истец сослался на то, что в момент подписания договора между сторонами было достигнуто новое соглашение о выполнении ООО «Инвенсис» всех работ по монтажу и наладке всей совокупности инженерных систем, за исключением Подраздела 9.3. «Автоматизированная пожарная сигнализация».

Указанное соглашение не было оформлено в письменном виде. При этом в процессе исполнения договора в адрес ООО «Инвенсис» от ООО «Новые технологии безопасности» поступали заявки на выполнение работ, не указанных в приложениях к договору.

От арендатора помещения в котором производились строительные работы (ООО «Т-системс рус»), собственника здания (ЗАО «Монтаж-Инвест») с согласия ООО «Новые технологии безопасности» поступали письменные указания в электронном виде на проведение дополнительных работ в помещении LVI БЛОКА А, 13 ЭТАЖ по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, 8.

Эти заявки истец считает поступившими в адрес ООО «Инвенсис» по договору на выполнение работ по монтажу инженерных систем № INV-PRE08 от 04.12.2017.

Кроме того, выполненные работы в объеме, предусмотренном договором, а так же дополнительные работы по заявкам принимались ведущим инженером ООО «Новые технологии безопасности» ФИО3, представителем ЗАО «Монтаж-Инвест» (представитель арендодателя), главным энергетиком ФИО4 и главным энергетиком ФКОО «Парагон Констракшн Лимитед» (организация, эксплуатирующая объект, где проводятся строительно-монтажные работы) ФИО5

Представителями ответчика в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ были приняты работы как изначально согласованные в договоре, так и дополнительные работы по заявкам, что подтверждается: Актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 14.03.2018. (согласованные в договоре и Приложении работы); № 2 от 14.03.2018г. (неуказанные в договоре и Приложении работы, но которые были выполнены во исполнение письменных заявок); № 3 от 02.04.2018 (неуказанные в договоре и Приложении работы, но которые были выполнены во исполнение письменных заявок); № 4 от 02.04.2018 г. (согласованные в договоре и Приложении работы); № 5 от 24.04.2018 (согласованные в договоре и Приложении работы); № 6 от 24.04.2018г. (неуказанные в договоре и Приложении работы, но которые были выполнены во исполнение письменных заявок).

Таким образом, как согласованные в договоре работы, так и не оформленные дополнительным соглашением спорные работы принимались теми же представителями ООО «Новые технологии безопасности».

В соответствии с п. 3.4 договора оплата всех счетов по договору, дополнительным соглашениям, Актам сдачи-приемки выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней после предоставления подрядчиком счетов на оплату, при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Во исполнение п. 3.4, 5.1, 5.2 договора истец направил в адрес ответчика документы в отношении выполненных работ (Приложения 21 - 24 к иску):

1. Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) № 1 от 07.07.2020, счет - фактура № 108 от 07.07.2020 на 319 679,93 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 07.07.2020;

2. Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) № 2 от 07.07.2020; счет - фактура № 109 от 07.07.2020 на 209 620,6 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 07.07.2020;

3. Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) № 3 от 07.07.2020, счет - фактура № 110 от 07.07.2020 на 1 904 875,69 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 07.07.2020;

4. Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) № 4 от 07.07.2020, счет - фактура № 111 от 07.07.2020 на 296 244,25 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 07.07.2020.

Также в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2018.

Согласно уведомлению о вручении акты выполненных работ, счета -фактуры получены ООО «Новые технологии безопасности» 05.08.2020. Мотивированный отказ от приемки работ со стороны ООО «Новые технологии безопасности» в установленный п. 5.2 договора 5ти-дневный срок в адрес ООО «Инвенсис» не поступал, что является подтверждением приемки работ без замечаний.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Таким образом, истец считает, что им были выполнены по заявкам ответчика дополнительные работы по неоформленному в письменном виде новому соглашению к договору с надлежащим качеством и в соответствующем объеме.

Стоимость работ составила 2.686.553 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата всех счетов по договору, дополнительным соглашениям, Актам сдачи-приемки выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней после предоставления подрядчиком счетов на оплату, при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Сроком оплаты работ истец считает 26.08.2020.

В соответствие с п. 6.2 договора, штрафная неустойка составляет 0,01% процента от суммы, подлежащей к оплате на основании выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Неустойка ООО «Новые технологии безопасности» за период 27.08.2020 по 25.12.2020 составляет 31.701 руб. 33 коп.

С учетом изложенного истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору на выполнение работ по монтажу инженерных систем от 04.12.2017 № INV-PRE08 в сумме 2.686.553 руб. 58 коп., неустойка, начисленной в соответствии с договором, в сумме 31.701 руб. 33 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные договором работы в сумме, предусмотренной им, приняты ответчиком по Актам о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 04.12.2017 по 18.07.2018 (КС-2), № 2 за отчетный период с 04.12.2017 по 18.07.2018 (КС-2) 18.07.2018, № 3 за отчетный период с 04.12.2017 по 18.07.2018 (КС-2). Согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 04.12.2017 по 18.07.2018 (КС-3) стоимость выполненных работ составила 4.341.600 руб. 32 коп.

Платежными поручениями №№ 389 от 26.03.2018, 497 от 10.04.2018, 531 от 16.04.2018, 568 от 19.04.2018, 768 от 29.05.2018, 784 от 30.05.2018, 1333 от 15.08.2018, 1794 от 26.10.2018, 1825от 30.10.2018 ответчик оплатил принятые работы на общую сумму 4.341.600 руб. 32 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что стороны достигли соглашения, неоформленного двусторонним письменным документов, о предмете и цене договора о выполнении работ, работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истцом оставлен без внимания тот факт, что в п. 3.6. договора предусмотрено, что все дополнительные работы выполняются подрядчиком за отдельную плату по дополнительному соглашению к договору, которое с момента подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком (ООО "НТБ") и без подписания дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Все работы, предусмотренные договором и согласованные сторонами, выполнены истцом и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также платежными поручениями об оплате.

Таким образом, обязательства по договору между сторонами в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 2.686.553 руб. 58 коп., и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу указанной выше ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в силу п. 11.2. договора, на который ссылается истец, все приложения, поправки и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и обретают юридическую силу в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон. После подписания настоящего Договора все предыдущие переговоры и корреспонденции в отношении предмета настоящего Договора аннулируются и утрачивают юридическую силу.

Согласно п. 11.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Как следует из п.п. 11.4. и 11.5. договора все договоренности устные и письменные между заказчиком и третьими лицами не имеют никакого отношения к выполнению обязательств заказчиком и подрядчиком условий данного договора. Все договоренности устные и письменные между подрядчиком и третьими лицами не имеют никакого отношения к выполнению обязательств подрядчиком и заказчиком условий данного договора.

Между тем, работы на сумму 2.686.553 руб. 58 коп., вопреки мнению истца, не были согласованы сторонами в установленном порядке.

Требования о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору было направлено истцом вместе со спорными актами КС-2 согласно описи вложения 16.07.2020, спустя два года после подписания сторонами завершающего акта сдачи - приемки работ от 18.07.2018, оплаты работ и, соответственно, после прекращения обязательств по договору.

Поскольку истец, как он утверждает, выполнил дополнительные работы, не дожидаясь соответствующего согласия от заказчика и данное согласие в последствие также не было получено, данные работы не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и не приостановивший выполнение работ до получения соответствующего одобрения со стороны заказчика, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Свои требования истец обосновывает электронной перепиской, приложенной к материалам дела, актами освидетельствования скрытых работ.

Между тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка, представленная истцом, в том числе, содержащаяся в томе 3 л.д.60- 135, томе.4 л.д.1-58), с комментариями к ней, свидетельствует только о том, что велась рабочая переписка по предоставленной ООО "Инвенсис" исполнительной документации (ИД), обязанность по исполнению которой входила в предмет договора. Из данной переписки не следует согласование с ответчиком дополнительных работ, их объема с указанием стоимости. Судя по письмам, речь идет о корректировке выполненной в рамках договора работы.

Кроме того, не подтверждены документально полномочия лиц, которые вели переписку, на какие-либо согласования условий договора и изменений к нему.

Акты освидетельствования скрытых работ на, как считает истец, на дополнительные работы, сами по себе не являются доказательством, подтверждающим факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором ни по их видам, объему, стоимости и срокам исполнения, поскольку являются документами, фиксирующими лишь факт выполнения скрытых работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил об истребования доказательств, о назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Кроме того, относительно Актов освидетельствования скрытых работ ответчик пояснил, что ни один из них не был подписан со стороны ООО "НТБ", а содержащиеся в них подписи напротив записи "Ведущий инженер ООО "Новые технологии безопасности" не принадлежат сотруднику ООО "НТБ" ФИО3, который в момент подписания Актов не находился в Москве. В связи с этим, ООО "НТБ" заявило ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации этих Актов и проверке экспертным путем подписи на них с стороны ответчика.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, несения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы оспариваемых документов, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, а при указанных выше обстоятельствах, исходя из данной судом оценки представленным актам, необходимость в назначении экспертизы в данном случае и проверки фальсификации доказательств не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ. Само по себе направление в адрес ответчика актов приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм.

Вопреки доводам истца, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения, согласования работ истцом с ответчиком в рамках спорного договора и использование их ответчиком.

или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в данном случае предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору, заключенным между истцом и ответчиком. Требования к соответчикам истец не заявляет в ходатайстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для процессуального соучастия. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания на основании следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, положения которой были разъяснены судом сторонам процесса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторона истца явно злоупотребляла своими правами в процессе рассмотрения дела в первой инстанции:

- доказательства выдавались порционно в каждом судебном заседании,

- в нарушение определений суда новые документы и ходатайства не высылались ни суду, ни ответчику заблаговременно, тем самым затягивая процесс и не давая возможность подготовиться к нему,

- даже в судебном заседании документы предоставляются суду, а их копии выдавались ответчику не в полном объеме, вынуждая ответчика запрашивать дистанционное ознакомление с делом и создавая тем самым дополнительную работу аппарату суда.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки представителя истца и главного свидетеля ФИО6, находящегося на самоизоляции, правомерно отклонено судом.

ФИО6 не является единственным представителем истца, что подтверждается участием в деле иных представителей (23.03.2021 года: ФИО6, ФИО7, ФИО8; 19.05.2021 года: ФИО7, ФИО6).

ФИО6 лично принимал участие в судебных заседаниях (23.03.2021, 19.05.2021, 11.08.2021) и активно давал пояснения по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «ИНВЕНСИС» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-258407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.