Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТехноГранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Евробетон" 85 584 руб. основного долга и 405 339 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

03.04.2017 ООО "ТехноГранд" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года ООО «ТехноГранд» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ООО «ТехноГранд» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ТехноГранд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года отменить.

Ответчик - АО «Евробетон» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «ТехноГранд» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 06 марта 2017 года.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года была опубликовано 07.03.2017 г. 18:39:52 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года истекал 28 марта 2017 года (с учетом выходных дней).

ООО «ТехноГранд» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-2592/2017 в соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему «Мой арбитр» 02.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что ООО "ТехноГранд" не имело возможности подать апелляционную жалобу в срок, в связи с несвоевременным получением информации о вынесенном решении суда, поскольку представитель ООО "ТехноГранд" в период с 09.03.2017 не имел доступа в интернет, так как осуществлял переезд в другой регион Российской Федерации, необходимый по семейным обстоятельствам, что повлекло технические сложности с использованием компьютера и средств связи. Кроме того, истец указал, что отсутствие в решении суда полной информации о его обжаловании также явилось косвенной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТехноГранд" обладало информацией о принятии искового производства к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о получении определения суда от 16.01.2017.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец - ООО «ТехноГранд» был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что решение суда от 06.03.2017 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.03.2017, а также уведомление о вынесении решения отправлено в адрес ООО "ТехноГранд" системой "Мой Арбитр" 10.03.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А40-2592/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТехноГранд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Н.О. Окулова