Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Завод испытательного оборудования "Патриот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 110.902 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования мотивированы несением убытков вследствие ДТП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «ВТБ Лизинг».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба поданная истцом в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 10.01.2019 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 25.01.2019г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 25.02.2019г. от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного пятнадцати дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018г. в 17:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФИНИТИ - Q50, г.р.з. Е652ХЕ777, находящегося в пользовании и владении Истца по договору лизинга №АЛ 67585/02-17, заключенного между ООО Завод испытательного оборудования "ПАТРИОТ" и АО «ВТБ Лизинг».

Согласно материалам дела, автомобиль, двигаясь по второй полосе Гагаринского тоннеля, попал правым передним и правым задним колесом в выбоину (яму), в результате чего получил механические повреждения.

На место ДТП был вызван экипаж ДПС, сотрудниками которого была составлена схема ДТП, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, размер выбоены (ямы) составил 60см х 60см х 15см. При этом, согласно ГОСТ Р 50597-93 - максимально допустимые габариты выбоены (ямы) составляют 15 см.*60 см*5 см.

Истец обратился в страховую компанию «Ресо», автомобиль был эвакуирован на территорию СТО ООО «АЦ на Ленинском» и направлен на диагностику, которой впоследствии был установлен размер причиненного ущерба и произведена калькуляция стоимости замены поврежденных деталей:

1) Диск колесный литой R19 V37/Q50 серый без колпачка – 71.202 руб.

2) Шина зимняя 245/40R19 98Т Nokian HKPL 9 шип – 19.850 руб.

3) Шина зимняя 245/40R19 98Т Nokian HKPL 9 шип – 19.850 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 110.902 руб.

Страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку правилами страхования предусмотрено, что повреждение колесных шин и дисков не относится к страховым случаям.

Так как, данный участок дорожного полотна находится на балансе ГБУ «Российские автомобильные дороги» и как следствие отвечает за его состояние, по мнению истца за ущерб, причиненный в результате его ненадлежащего состояния, возлагается на ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также ответчик не обосновал основания отказа истцу в возмещении ему суммы убытков, суд первой инстанции, правомерно требование истца удовлетворил и взыскал ущерб в размере 110.902 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу № А40-259573/18 (112-2161)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.