Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (ОГРН <***>, 115114, Москва, пр-д. 1-й Павелецкий, д.1/42 к.2, эт/пом/оф полуподвал/IА/37А)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020г. б/н;

от ответчика – ФИО1 паспорт (лично), ФИО3 по доверенности № 69АА 2597747 от 26.05.2021г;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 444 547,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-259886/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-259886/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Издательский дом УМПРО» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014.

В период с 01.04.2014 по 14.03.2019 полномочия генерального директора осуществлялись ФИО1.

Согласно пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являясь в спорный период генеральным директором ООО «Издательский дом УМПРО» причинила Обществу убытки в размере 3 444 547,15 руб., что подтверждается результатами проведенной аудиторской проверки (Отчет ООО «Атлант-Аудит» исполнительному органу ООО «ИД УМПРО» о бухгалтерской отчетности за 2018 год от 31.10.2019).

Согласно вышеуказанному отчету, в ходе проведения аудита производственных запасов (раздел 4 Отчета) было установлено нарушение, заключающееся в необоснованном списании единовременно в расходы сервера Asus PIOS-ХЛЗ - 6100/16Gb Kingston/HDD стоимостью 53 564 руб., что больше установленного п. 5 ПБУ 6/01 лимита 40 000 руб. Сделаны проводки: Д-т 10 К-т 60; Д-т 26 К-т 10.

Аудиторами отмечено, что данный объект следовало учесть в составе основных средств.

Проводя аудит учета затрат и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), специалисты выявили в качестве прочих расходы на услуги по ликвидации некоммерческой организации, оказанные ООО «Прайм аудит», на сумму 45 000 руб.

На стр. 17 Отчета аудиторы отмечают, что документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов, проверке не представлены, что указанные денежные средства в размере 45 000 руб. были направлены в счет оплаты услуг по ликвидации Некоммерческого партнерства по содействию в осуществлении деятельности в области развития территорий «Агентство регионального развития», при этом указав, что ООО «ИД УМПРО» не является ни учредителем, ни органом данного юридического лица, уполномоченным учредительным документом на принятие решения о ликвидации НП Агентство регионального развития», следовательно, оплата данной процедуры за счет денежных средств ООО «ИД УМПРО» необоснованно, незаконно, и является для истца прямым убытком.

Таким образом, как указывает истец, денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены со счета ООО «ИД УМПРО» в целях ФИО1, никоим образом не связанным с интересами ООО «ИД УМПРО».

Также ряд нарушений были выявлены в результате проведения аудита расчетов с поставщиками, заказчиками, покупателями и прочими кредиторами и дебиторами, а именно: акты выполненных работ (оказанных услуг), полученные от контрагентов, содержат дефекты оформления, имеют место признаки отсутствия реальности хозяйственных операций и подтверждения производственной направленности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Апелляционным судом установлено, что выводы аудиторской проверки не свидетельствует о наличии убытков Общества из-за действий Генерального директора ФИО1, при этом указанный отчет не является безусловным доказательством подтверждающим наличие состава (совокупности условий) необходимых для взыскания убытков, и носит оценочный характер.

Из-за отсутствие в отчете информации о динамике ключевых показателей эффективности предприятия не позволяет использовать отчет как документ доказательственного значения для анализа роли Генерального директора в выполнении основной цели предприятия (извлечение прибыли) и выводит на первый план только факты соответствия или не соответствия действий бухгалтера по оформлению бухгалтерских документов и ведению бухгалтерской отчетности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к контрагентам о представлении фактических сведений по фактам хозяйственной жизни Общества в спорный период, которые, по его мнению, лежат в основе мнимых и притворных сделок.

Само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями (Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума), так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности при заключении большого количества агентских соглашений.

Поэтому ст. 53.1 ГК РФ запрещает привлекать директора к имущественной ответственности, если он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, корпоративного одобрения не требовали, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках не имеется, доказательств получения личной выгоды от данных сделок непосредственно генеральным директорам не представлено.

Кроме того, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1 факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Признавая доказанным наличие состава убытков, суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, что денежные средства израсходованы в обычной хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств либо обоснованных сомнений относительно того, что производимые ответчиком платежи являлись юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между размером убытков и действиями ответчика. Каким образом отсутствие расшифровки на актах об оказанных услугах явилось основанием для причинения Обществу убытков в заявлении не указано.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были допущены злоупотребления при расчете заработной платы за рассматриваемый период, а также то, что оказываемые контрагентами услуги (приобретенные ответчиком товары) являлись существенно завышенными по сравнению с их рыночной стоимостью.

Таким образом, истцом не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-259886/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021г. по делу № А40-259886/20 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» к ФИО1 о взыскании 3 444 547,15 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (ОГРН <***>, 115114, Москва, пр-д. 1-й Павелецкий, д.1/42 к.2, эт/пом/оф полуподвал/IА/37А) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина