Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 взысканы с ООО "ПОБЕДА" в пользу ООО "ГЕРМЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91.186,25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.647 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ГЕРМЕС» (покупатель) и ООО «ПОБЕДА» (поставщик) заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/52/20 от 03.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов (п. 1.1 договора).

21.02.2020 сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку товара (лом видов 3А, 3АН32 3АН1, 3АЖД, 5АЖД, 3АЭ, 5А, 5А1, 5АЭ, 5Э1).

Плановая поставка лома видов 12А, 16А, 17А, 18А, 19А не допускается (п. 1 спецификации).

Грузополучателем товара по спецификации указано АО «ТАГМЕТ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях исполнения условий договора и спецификации, 23.02.2020 и 28.02.2020 ООО «ПОБЕДА» осуществило отправку товара в адрес АО «ТАГМЕТ» посредством использования железнодорожного транспорта (вагонов).

В ходе комиссионной приемки вагонов обнаружено, что вместо заявленной категории лома 3А в вагонах находится смешанный металлолом видов 3АЭ, 5АЭ1, 12А, в связи с чем грузополучателем (совместно с представителем покупателя) составлены акты несоответствий товара от 03.03.2020 (№ 132, № 133, № 134, № 135) и от 10.03.2020 (№ 161, № 162).

Покупатель письменно проинформировал поставщика о несоответствии категории поступившего товара условиям спецификации № 1 от 21.02.2020 посредством направления письма на электронную почту (электронное письмо от 04.03.2020 09:00 АМ). В ответ на заявление покупателя о несоответствии товара условиям спецификации, ООО «ПОБЕДА» предоставило гарантийное письмо № 40 от 26.03.2020, содержащее просьбу о направлении некачественного лома в адрес грузополучателя ООО «Абинский электрометаллургический завод».

В процессе подготовки лома для переадресации, грузополучателем АО «ТАГМЕТ» произведена сортировка лома и принято решение о частичной приемке лома категории 3АЭ, соответствующего требованиям спецификации.

В силу п. 3.10 договора на дату фактической приемки товара покупатель составляет приемо-сдаточный акт и направляет его поставщику в течение 3-х рабочих дней посредством электронной почты.

По причине принятия решения о приемке части товара (лома категории 3АЭ), покупатель электронным письмом от 14.04.2020, а также повторно электронным письмом от 23.04.2020, направил в адрес поставщика приемо-сдаточные акты от 13.04.2020 (№ ТГ040800002, № ТГ040800003, № ТГ040800004, № ТГ040800005, № ТГ040800007, ТГ040800008).

Однако, все вышеуказанные ПСА от 13.04.2020 составлены ООО «Гермес» с нарушением требований, установленных договором, что ранее уже прямо установлено судом в рамках дела № А40-63529/2020.

По делу №А40-63529/2020 суд исследовал все вышеуказанные документы и преюдициально для настоящего дела установил, что ПСА истца содержали данные, не соответствующие действительности, что не позволяло признать ПСА истца действительными и что послужило основанием для суда согласиться с ООО «Победа» в части проведения зачёта именно по тем данным ООО «Победа», которые отражены в квитанциях о приёме груза и в приемо-сдаточных актах ООО «СнабСервис», не принимая во внимание ПСА истца.

Поэтому суд посчитал обоснованным заявление ООО «Победа» от 14.08.2020 о зачете, против которого ООО «Гермес» возражало, и обоснованность которого, следовательно, суд исследовал и в удовлетворении позиции ООО «Гермес» уже отказал.

К зачету были предъявлены 188.207 руб., из которых: 154.980 руб. убытки, вызванные задержкой отправки товара; 33.227 руб. - убытки, вызванные удержанием ООО «Гермес» части товара, которые сложились из стоимости 2,23 тн. товара, который ООО «Гермес» фактически приняло, но не отразило ни в каких документах, в том числе в ПСА от 13.04.2020.

Все данные требования ООО «Победа» по вышеуказанному зачёту суд уже признал обоснованными и правомерными в рамках дела № А40-63529/2020.

По данным причинам по правилу, установленному п. 7.14 договора, ПСА истца №№ ТГ040800002 от 13.04.2020, ТГ040800003 от 13.04.2020, ТГ040800004 от 13.04.2020, ТГ040800005 от 13.04.2020, ТГ040800007 от 13.04.2020, ТГ040800008 от 13.04.2020 являются недействительными и не переданными ООО «Победа», а следовательно - данные ПСА не могут считаться надлежащим основанием для начала отчёта каких-либо штрафных санкций.

В такой ситуации нет никаких оснований у ООО «Гермес» для применения п. 7.15 договора и взыскания 60.000 руб. - единоразового штрафа за нарушение сроков предоставления ПСА; 1.512.000 руб. - штрафа за нарушение сроков предоставления и подписания ПСА за период с 18.04.2020 по 25.12.2020.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 19.03.2021 в размере 91.186,25 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, в том случае, если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара, его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то поставщик обязан в течение 3 дней со дня подписания ПСА предоставить покупателю корректировочный первичный учетный документ и возвратить покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар, или по договоренности с покупателем, учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

Размер излишне уплаченной предоплаты по договору от 03.02.2020 № ГС/52/20 составил 2.231.119 руб.

Приемо-сдаточные акты считаются принятыми поставщиком на дату 18.04.2020, таким образом, возврат излишне уплаченной предоплаты должен быть произведен ответчиком в течение 3-х дней от даты ПСА, а именно до 21.04.2020 включительно, однако денежные средства в указанный срок не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на стороне ответчика судом установлено неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 22.04.2020 по 19.03.2021 в размере 91.186,25 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.186,25 руб. подлежало правомерному удовлетворению в суде первой инстанции.

Довод истца о соответствии приемо-сдаточных актов условиям договора не соответствуют действительности и направлен на переоценку выводов суда, сделанных в решении от 25.11.2020 по делу №А40-63529/2020.

ПСА от 13.04.2020 составлены с нарушением требований, установленных договором, а именно, в них указано неверное количество товара (на 2,23 тн меньше, чем, в действительности принято ООО «Гермес»), неверно указана марка качества товара (3АЭ вместо 3А и 5А), неверно указана цена товара (14.600 руб. вместо 14.900 руб. за тонну.)

Несоответствие ПСА от 13.04.2020 фактическим характеристикам поставленного товара, указание в них цены, не соответствующей договору, подтверждается материалами дела №А40-63529/2020, имеющего для сторон преюдициальное значение.

Безосновательна ссылка ответчика на п. 6.10 договора о согласии поставщика с приемкой товара покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке.

В рассматриваемой ситуации покупатель (грузополучатель) не должен был приступать к приемке.

Истец по поставке от 03.03.2020 составил приемо-сдаточные акты только 13.04.2020 , а направил их ответчику электронным письмом от 14.04.2020.

О том, что, по его мнению, товар не соответствует требованиям спецификации истец сообщил ответчику, направив по электронной почте акты несоответствия №132, 133, 134, 135 от 03.03.2020 и №161,162 от 10.03.2020.

На что поставщик задолго до 14.04.2020 написал четыре письма, ясно выразив свое несогласие с понижением марки качества товара (письма №27 от 05.03.2020, №28 от 11.03.2020, №29 от 11.03.2020, №40 от 26.03.2020) и указал за его счет переслать товар иному покупателю (ООО «Абинскому электрометаллургическому заводу»).

Вместо этого покупатель в даты поступления товара – 03.03.2020 и 10.03.2020 составил акты несоответствия – документы, не предусмотренные договором.

Затем в течение месяца покупатель безосновательно удерживал у себя товар, спустя месяц после получения и удержания у себя товара (03.03.2020 и 10.03.2020 до 13.04.2020) совершенно необоснованно приступил к приемке товара, о чем составил и 14.04.2020 направил поставщику ПСА.

При этом п. 3.10 договора предписывает покупателю составить ПСА в дату фактической приемки и направить поставщику в течение трех рабочих дней, то есть ПСА должны были быть составлены ООО «Гермес» до 06.03.2020 и 13.03.2020 включительно, а не через месяц 13.04.2020.

Таким образом, процедура оформления ПСА также нарушена истцом в части порядка составления ПСА.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что при обмене документами стороны несут ответственность за правильность их составления в соответствии с действующим законодательством и Российской Федерации и договором. Документы, составленные с нарушением установленных требований, считаются недействительными и не переданными другой стороне.

На основании п. 7.14 договора №ГС/52/20 от 03.02.2020 суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что приемо-сдаточные акты, составленные истцом 13.04.2020, являются не соответствующими условиям договора, вследствие чего считаются недействительными и не переданными ответчику.

Следовательно, безосновательны ссылки истца на п. 3.10. и 3.11 договора о приоритете ПСА над иными товаросопроводительными документами и обязанности поставщика в течение 3 дней ответить на получение ПСА.

В условиях, когда поставщик не получил надлежащих ПСА, у него не возникло обязанности отвечать на них в соответствии с требованиями п. 3.11. договора. А в отсутствие соответствующих договору ПСА, суд обоснованно принял в качестве доказательств иные товаросопроводительные документы: железнодорожные квитанции, данные о составе и количестве товара из ПСА ООО «СнабСервис», в адрес которого истец все-таки перенаправил по требованию поставщика часть товара.

Поскольку истец не оспаривал, что именно тот товар, который получен им от ответчика, по требованию ответчика он частично перенаправил в ООО «СнабСервис», то очевидно, что оценка товара незаинтересованным лицом (ООО «СнабСервис») может и должна приниматься судом во внимание при установлении состава и качества товара.

Ни о каком молчаливом акцепте поставщика в отношении ПСА в рассматриваемой ситуации не может идти речи, поскольку, как уже отмечалось, поставщик письмами №27 от 05.03.2020, №28 от 11.03.2020, №29 от 11.03.2020, №40 от 26.03.2020 не согласился с понижением качества товара.

У ответчика не имелось обязанности выражать свое несогласие пятым письмом, отвечая на ПСА истца, которые считаются недействительными и не переданными ему по условиям договора.

Напротив, ответив на ПСА от 13.04.2020, ответчик показал бы, что признает ПСА полученными и соответствующими условиям договора.

При этом утверждение истца о том, что письмом №40 от 26.03.2020 ответчик согласился с несоответствием категории металлолома условиям спецификации является ложным.

Согласия ответчика с понижением категории лома в тексте письма не содержится, а только просьба переадресовать товар «в связи с отказом Покупателя от выгрузки».

В апелляционной жалобе истец признает, что в письме №40 от 26.03.2020 содержалась только просьба ответчика о возврате товара.

Таким образом, несоответствие ПСА условиям договора как в части порядка составления, так и по содержанию является преюдициально установленным для сторон обстоятельством, вследствие чего ПСА от 13.04.2020 и в настоящем деле считаются недействительными и не переданными ответчику.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности подписывать такие ПСА или как-то отвечать на них, тем более, что уже с конца марта 2019 года.

ООО «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением по делу №А40-63529/2020, в котором выразило свою позицию относительно цены, количества и качества товара.

Более того, до того, как истец приступил к приемке товара, ответчик просил вернуть (переадресовать) товар, в связи с чем у истца не было оснований для того, чтобы приступить к приемке товара.

Подписание иных приемо-сдаточных документов договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафов, связанных с оставлением ответчиком без подписания ПСА от 13.04.2020 в общей сумме 1.572.000 руб.

Не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам довод истца о том, что обстоятельства, установленные решением от 25.11.2020 по делу №А40-63529/2020 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В решении от 25.11.2020 по делу №А40-63529/2020 суд согласился с расчетом ООО «Победа» и взыскал в пользу ООО «Гермес» только 2.231.119 руб. из предъявленных ООО «Гермес» к взысканию 2.900.000 руб.

Частичное признание иска в рамках дела №А40-63529/2020, на которое ссылается ООО «Гермес» не было в последствие поддержано ООО «Победа», и суд не принимал его во внимание при вынесении решения по делу.

Ссылка истца на ст. 70 АПК РФ не обоснована.

Более того, заявление о зачете от 14.08.2020, сделанное ООО «Победа», исследовалось судом в рамках дела №А40-63529/2020 в качестве одного из доказательств. Суд посчитал зачет от 14.08.2020 обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, утверждает, что суд должен был повторно исследовать доказательства и доводы стороны. Но при этом в указанном Определении ВС РФ разъясняет, что повторное исследование доказательств должно быть предпринято судом только в случае, если сторона представляет доказательства подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Истцом не указано в отношении каких именно обстоятельств суд должен был предпринять повторное исследование, а также не приведено никаких доказательств подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Довод жалобы о том, что судебный акт по делу №А40-63529/2020 не имеет преюдициального значения из-за того, что в этом деле привлечено третье лицо - АО «Тагмет», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А40-63529/2020 и в настоящем деле участвуют ООО «Гермес» и ООО «Победа» и для них все обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А40-63529/2020 имеют преюдициальную силу.

Следовательно, привлечение к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, АО «Тагмет» не лишает решение от 25.11.2020 по делу №А40-63529/2020 преюдициальной силы для ООО «Гермес» и ООО «Победа».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-260165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова

Т.Б. Краснова