Гражданский кодекс часть 1

к 1) УФССП России по Москве, 2) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Евро-Лайт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. (далее – ответчик) №40550/19/77033 АП от 16.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 29.11.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что фактически никакого рассмотрения дела об административном правонарушении не происходило: к заместителю начальника отдела Плотникову М.С. представителя не вызывали, судебный пристав-исполнитель Деркач В.В. вручил должнику постановление и предложил оплатить штраф. Полагает, что подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения является уважительной причиной не предоставления документов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,07.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС 029535523 от 22.03.2019, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-105982/18-41-771, вступившему в законную силу 28.02.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Компания Евро-Лайт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 21 633 837,88 руб., в том числе 9 386 429,81 руб. основного долга и 12 247 408,07 руб. неустойки, в размере: 21 633 837,88 руб., в отношении должника: ООО «Компания Евро-Лайт», в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 40350/19/77039-ИП.

В связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.08.2019 представителю должника по доверенности Лесной В.Е. вручено требование №77039/19/47617 от 10.07.2019 о предоставлении в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования информации об имущественном положении ООО «Компания Евро-Лайт» в полном объеме, с приложением подтверждающих документов.

Данная информация затребовалась для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель должника по доверенности Лесной В.Г. предупрежден, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ, также разъяснено, что в случае неисполнения должником требований судебного пристава - исполнителя, будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так как требование № 77039/19/47617 от 10.07.2019 получено представителем должника по доверенности Лесной В.Г. 27.08.2019, последним днем исполнения требований судебного пристава-исполнителя считается 03.09.2019.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок должником не исполнено требование судебного пристава №77039/19/47617 от 10.07.2019, доказательств невозможности его исполнения по независящим от него обстоятельствам, уважительность причин неисполнения в срок требования, письменных объяснений, в установленный судебным приставом исполнителем срок в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не предоставлено.

В требовании № 77039/19/47617 от 10.07.2019 должнику разъяснено, что в случае неисполнения должником требований судебного пристава - исполнителя, будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В указанном требовании должник уведомлен, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, должнику надлежит явиться на следующий рабочий день в 10 часов 00 минут по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, каб. 415 для составления протокола об административном правонарушении с 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

04.09.2019 на рассмотрение вопроса о привлечении должника ООО «Компания Евро-Лайт» к административной ответственности должник, его защитники не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки к судебному приставу-исполнителю не представили. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии ООО «Компания Евро-Лайт».

Протокол об административном правонарушении № 40350/19/77039 от 04.09.2019 передан для рассмотрения по подведомственности заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве.

06.09.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 40350/19/77039 от 04.09.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2018 были в установленный статьей 28.2 КоАП РФ трехдневный срок направлены по юридическому адресу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, также указанные выше документы вручены под роспись защитнику должника Лесной В.Г. 10.09.2019.

На рассмотрение административного дела № 40350/19/77039, назначенное на 16.09.2019, явился защитник должника Лесная В.Г.

16.09.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Плотниковым М.С. вынесено постановление № 40350/19/77039 АП по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Компания Евро-Лайт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Компания Евро-Лайт» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы, что к должностному лицу, составившему постановление, представителя не вызывали отклоняется судом, поскольку не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель реализовал свое право на оспаривание постановления УФССП России по Москве, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях должника усматривается факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в бездействии должника по не исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Компания Евро-Лайт» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Компания Евро-Лайт» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ООО «Компания Евро-Лайт».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 16.09.2019 № 40550/19/77033 незаконным отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что подача в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является уважительной причиной не предоставления документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает общество выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя согласно статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-260499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.