Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГМ КП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №А-10-2016 от 26.05.2016 в размере 89 200 руб., неустойки на основании п. 5.1 договора за период с 11.10.2017 по 03.09.2018 в размере 27 477 руб. 60 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 33 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в указанном статусе осуществляет экономическую деятельность в качестве основного вида деятельности по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, далее - ОКВЭД) 59.1 (Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, что включает в себя производство художественных и документальных кинофильмов, вспомогательную деятельность в области производства кинофильмов, видеопродукции и телевизионных передач (дублирование, монтаж фильмов, обработка кинопленок, редактирование, наложение субтитров и т.п.); распространение и показ кинофильмов и других материалов, записанных на пленку (видеокассеты, цифровые видеодиски и т.д.), а также покупку и продажу прав на распространение кинофильмов или любых прочих записанных на пленку материалов).

В качестве дополнительных видов деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по кодам ОКВЭД:

- 60.10 (Деятельность в области радиовещания, что включает в себя производство готовых радиопрограмм (например, выпусков новостей, репортажей с места событий и т.п.), приобретение прав на использование готовых радиопрограмм в составе радиоканала, производство радиоканала, вещание радиоканалов, передачу дополнительных данных, объединенных с радиовещанием);

- 91.0 (Деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры), а также

- 93.2 (Деятельность в области отдыха и развлечений, осуществляемая широким перечнем организаций, которые эксплуатируют сооружения или предоставляют услуги по организации досуга и развлечений своим клиентам, в зависимости от их пожеланий и включает в себе деятельность различных аттракционов, включая механические и водные, игры, шоу, тематические выставки и площадки для пикников.

Также установлено, что определением Пресненского районного суда от 07 мая 2018 года по делу № 2-2948/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2018, по иску ООО «ГМ КП» к ФИО2 о взыскании основного долга по агентскому договору № А-10-2016 от 26.05.2016, производство по указанному делу прекращено.

При этом суд суды указали на то, что осуществление актерской деятельности является предпринимательской деятельностью ответчика, размер вознаграждения, которое истец просит взыскать с ответчика на основании агентского договора, рассчитан истцом исходя из вознаграждения, полученного ответчиком от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, дело вытекает из осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, а следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу № 2-2948/2018 по иску ООО «ГМ КП» к ФИО2 о взыскании основного долга по агентскому договору № А-10-2016 от 26.05.2016, – которое лишает ООО «ГМ КП» права на повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах рассмотрение Арбитражным судом города Москвы по существу с нарушением правил о подведомственности иска ООО «ГМ КП» к ФИО1 может быть признано обусловленным необходимостью соблюдения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью ему спора по иску ООО «ГМ КП» к ФИО1 о взыскании оплаты оказанных услуг создало бы Истцу непреодолимые препятствия в осуществлении права на судебную защиту, которое Истец не имеет возможности реализовать посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по делу в настоящем случае отсутствуют, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-260896/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГМ КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина