Гражданский кодекс часть 1

к 1)АО«Дорожно-строительная компания «Автобан», 2)АО«Стройтрансгаз», 3) ООО «Техэнергопроект», 4) ООО «РТС групп», 5)ООО ТД «Индустрия», 6) Временный управляющий ООО «РТС групп» Борщев О.А.

третьи лица: 1)ООО «Альфа Трак», 2) СПИ Зюзинского ОСП по городу Москве Оганесян Артем Аркадьевич

об отмене запретов,

при участии:

от заявителя:

Химиченко В.К. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчиков:

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НОВЭК» (далее – заявитель, общество, истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VEST Y3M650128J0000055, 2018 года выпуска, установленных Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оганесяна Артема Аркадьевича с основаниями: Документ: 774158036/7732 от 29.08.2020 по ИП: 86438/20/77032-ИП от 21.08.2020, Документ: 750265525/7732 от 07.12.2019 по ИП: 95869/19/77032-ИП от 04.12.2019, Документ: 730207926/7732 от 28.06.2019 по ИП: 58556/19/77032-ИП от 25.06.2019, Документ: 730207947/7732 от 22.06.2019 по ИП: 56477/19/77032-ИП от 18.06.2019, Документ: 730207907/7732 от 22.06.2019 по ИП: 56484/19/77032-ИП от 18.06.2019, Документ: 730207975/7732 от 12.05.2019 по ИП: 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019, Документ: 717017126/7732 от 09.05.2019 по ИП: 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019, Документ: 730208001/7732 от 22.11.2018 по ИП: 81377/18/77032-ИП от 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Зюзинского ОСП по городу Москве Оганесян Артем Аркадьевич и ООО «АЛЬФА ТРАК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-261570/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от АО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и третьих лиц своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «АЛЬФА ТРАК» 11.03.2019 заключен договор купли-продажи №18-1103/2019 от 11.03.2019, в рамках которого истец приобрел и принял, а ООО «АЛЬФА ТРАК» продал и передал следующее транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VTN Y3M650128J0000055, 2018 года выпуска.

В феврале 2021 года истцу стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Ограничения введены на основании исполнительных производств:

1. Документ: 774158036/7732 от 29.08.2020, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 86438/20/77032-ИП от 21.08.2020;

2. Документ: 750265525/7732 от 07.12.2019, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 95869/19/77032-ИП от 04.12.2019;

3. Документ: 730207926/7732 от 28.06.2019, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 58556/19/77032-ИП от 25.06.2019;

4. Документ: 730207947/7732 от 22.06.2019, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 56477/19/77032-ИП от 18.06.2019;

5. Документ: 730207907/7732 от 22.06.2019, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 56484/19/77032-ИП от 18.06.2019;

6. Документ: 730207975/7732 от 12.05.2019, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019;

7. Документ: 717017126/7732 от 09.05.2019, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019;

8. Документ: 730208001/7732 от 22.11.2018, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 81377/18/77032-ИП от 18.10.2018.

На дату подписания договора – 11.03.2019, Истец, пользуясь общедоступной информацией, осуществил проверку о наличии, либо отсутствии запретов на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Как указывает заявитель, ограничений (запретов на осуществление регистрационных действий) на момент проверки не было установлено.

12.03.2019 состоялась передача указанного транспортного средства покупателю, тем самым в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества.

Факт передачи транспортного средства подтверждается подписанным УПД №19 от 12.03.2019.

Согласно открытым сведениям базы ФССП России, исполнительные производства 95869/19/77032-ИП от 04.12.2019, 58556/19/77032-ИП от 25.06.2019, 56477/19/77032-ИП от 18.06.2019, 56484/19/77032-ИП от 18.06.2019, 41580/19/77032- ИП от 08.05.2019, 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019, 81377/18/77032-ИП от 18.10.2018 прекращены, однако ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств, не сняты.

Заявителем отмечается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (начиная с 12 марта 2019 года), указанное транспортное средство уже находилось в собственности истца.

Полагая указанный арест незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные липа не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Автомобиль, в отношении которого имеются ограничения на регистрационные действия, истец приобрел у ООО «АЛЬФА ТРАК» по договору купли-продажи № 18-1103/2019 от 11.03.2019 г. (л.д. 43-44).

Как утверждает истец, он, при заключении договора, пользуясь общедоступной информацией, якобы осуществил проверку наличия запретов на регистрационные действия, которых не обнаружил.

Доказательств, подтверждающих данный довод и совершение таких действий истцом в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ООО «НОВЭК» указывает, что только в феврале 2021 года ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль.

Данное обстоятельство не подтверждается истцом никакими доказательствами - при каких обстоятельствах и как ему стало известно о наличии ограничений только в 2021 году.

Фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца, и указывают на недобросовестное и недостоверное их изложение истцом.

Так, в момент заключения договора 11.03.2019 истец, как покупатель, уже знал, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, т.к. на данный факт прямо указано в договоре купли-продажи (п. 3.7), при этом обязательство снять такое ограничение на себя принял продавец (п. 3.8).

При этом следует отметить, что на момент как заключения договра, так и передачи трансопртного средства заявителю, действовал соответствующий запрет введенный оспариваемым по настоящему делу Документом 730208001/7732 от 22.11.2018, Оганесян Артем Аркадьевич, СПИ: 45321005751903, ИП: 81377/18/77032-ИП от 18.10.2018 г.

Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его обращениях к продавцу о необходимости отмены ограничений в отношении автомобиля, а также о соответствующих принятых мерах

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель осведомлен о наложенных в рамках исполнительных производств ограничениях на приобретенное им транспортное средство.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены ограничений в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, поскольку имущество заявителем приобреталось с действующими ограничениями на запрет совершения регистрационных действий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-261570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова

Т.Б. Краснова