Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОКБ «Электроавтоматика» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-262478/20, по иску Госкорпорация «Роскосмос» (ИНН 7702388027) к ответчику: АО «ОКБ «Электроавтоматика» (ИНН 7805326230) третье лицо: Росимущество о взыскании трафа в размере 786 575 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Фетисов А.В. по доверенности от 26.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОКБ «Электроавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 20.12.2017 №717-Д101/17/248 в размере 786 575 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 отсутствуют.

Из материалов дела видно, между истцом («Госкорпорация «Роскосмос») и ответчиком (застройщик) заключен договор от 20.12.2017 № 717-Д101/17/248 об участии российской Федерации в собственности субъекта инвестиции № 01-09/198, согласно предмету которого Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 8 620 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущства принимает.

Согласно п. 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производства изделия Ц62 комплекса «Я», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации уполномоченным органом дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

Согласно п. 2.3 договора общая сумма сделки по договору составляет 31 463 000 руб.

В силу п. 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» обязуется после подписания договора в течение 20 рабочих дней перечислить бюджетные инвестиции в размере установленном п. 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежному поручению от 29.12.2017 № 681485.

Согласно разделу 4 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульном списком и планом-графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ по строительству объекта – ноябрь 2017 года.

В силу п. 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать законченное строительством (реконструкцию объекта капитального строительства) ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса российской Федерации, а также направить заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Госкорпорацию «Роскосмос» в течение 15 дней с даты его получения, но не позднее трех месяцев с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта определенной договором строительного подряда.

В случае, когда при строительстве (реконструкции) объекта выполняются работы, которые не приводят к превышению предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта, на основании норм, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и градостроительными регламентами, получение разрешения на строительство (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется. В этом случае застройщик обязан с учетом постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100 организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в её работе, а по окончании работы комиссии оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), один экземпляр которого направляется в Госкорпорацию «Роскосмос» в течение 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

Таким образом, не позднее 31.12.2017 объект должен быть введен в эксплуатацию, и подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, который должен быть предоставлен в Госкорпорацию.

Однако, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14 №1 оформлен 18.06.2018 и представлен истцу письмом от 20.06.2018 № 5325-4/41.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в п. 2.3 договора в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Согласно расчету Истца размер неустойки (штрафа) составил 786 575 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.06.2018 № 1 работы по Объекту подрядчиком завершены 25.12.2017. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии должен быть направлен в Госкорпорацию «Роскосмос» не позднее 25.01.2018. Однако акт КС-14 представлен только 20.06.2018 (письмо АО «ОКБ «Электроавтоматика» № 5325-4/41).

Таким образом, заключение договора и доведение финансирования в декабре 2017 года не повлияло на обязанность ответчика по представлению акта КС-14 не позднее 1 месяца с даты завершения работ, в связи с чем доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, являются необоснованными. Бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Кроме того, ответчик принял на себя все обязательства по договору без каких-либо возражений, впоследствии условия договора также не были оспорены ответчиком, о переносе срока завершения работ не заявлял.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком подпункта 4.3.25 договора, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (штрафа) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Само по себе заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства либо ее чрезмерности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .04.2021 по делу № А40-262478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова