Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-262488/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Офисная недвижимость» ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг», Тропарево-Никулинское ОСП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисная недвижимость» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от 28.08.2020 N КУВД-001/2020-12787757/2, N КУВД-001/2020-12789427/2 и от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-12787757/4, обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг», Тропарево-Никулинское ОСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2016 по делу N А53-27139/16 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 04.02.2016 N 01-01 нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012006:9544, заключенного между обществом (продавец) и ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (покупатель), и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» обязалось в соответствии с предусмотренным в соглашении графиком уплатить должнику 36168000 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения исполнение обязательства обеспечивается ипотекой принадлежащих ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0012006:9535 77:06:0012006:9531 77:06:0012006:9757 77:06:0012006:9761.

19.08.2020 между сторонами был заключен договор ипотеки указанных объектов недвижимости.

Как указал заявитель, договор ипотеки заключен в обеспечении мирового соглашения от 28.10.2019, заключенного между залогодателем и залогодержателем в деле № А53-2713 9/2016 о банкротстве залогодержателя по обособленному спору по заявлению залогодержателя к залогодателю о признании недействительным договора купли-продажи помещения N 01-01 от 04.02.2016, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогодателя возвратить в конкурсную массу залогодержателя помещение, назначение: нежилое, общая площадь 766,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 6, помещение 17, КН/УН 77:06:0012006:9544, адрес (местонахождение): <...>.

26.08.2020 нотариусом в Управление поданы документы на государственную регистрацию ипотеки. В качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации, представлен договор ипотеки объектов недвижимости от 19.08.2020 N 61/74-н/61-2020-5-434, удостоверенный ФИО4, ВРИО нотариуса ФИО5 Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Уведомлениями от 28.08.2020 N КУВД-001 /2020-12787757/2 и N КУВД-001/2020-12789427/2 Управление сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации до 30.11.2020 на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ).

При этом было указано, что в целях проверки действительности поданных документов Управлением направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области.

Также сообщено, что содержание договора ипотеки не соответствует требованиям законодательства, а именно: в нем не указан срок исполнения основного обязательства. Кроме того, согласно пункту 4 утвержденного судом мирового соглашения от 28.10.2019 договор ипотеки подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения, тогда как представленный в материалы регистрационного дела договор ипотеки N 61/74-н/61-2020-5-434 подписан 19.08.2020.

Также при проведении экспертизы установлено, что сторонами представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты на основании соглашения об отступном от 16.01.2020.

Уведомлением от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-12787757/4 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации до 01.03.2021 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

При этом было указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 в отношении спорных объектов установлен запрет на совершение регистрационных действий. Документы о снятии указанного ограничения в Управление не поступали.

Считая решение Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 313, 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 29 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, суд с учетом положений статьи 115, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решения Управления, поскольку оспариваемые решения о приостановлении N N КУВД-001/2020-12787757/2 и КУВД-001/2020-12789427/2 приняты 28.08.2020. Вместе с тем, заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020.

Отклоняя доводы заявителя о том, что с учетом повторного приостановления срок обжалования им не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уведомлением от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-12787757/4 государственная регистрация приостановлена по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-262488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Офисная недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина