Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Зеленово, Полесский район, Калининградская область, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-262606/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (4-й Лесной переулок, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и запрете использовать товарный знак;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину АлександруГеоргиевичу (далее – предприниматель) о защите прав на

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 411015 и взыскании неустойки по договору № 153/0618 от 15.06.2018 в размере 240.000 рублей, неустойки в размере 870 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, вознаграждения в размере 4 767 рублей 07 копеек.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества убытков в размере 252 840 856 рублей 83 копейки и морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами процессуальных норм, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что суды необоснованно в рассматриваемом случае применили часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав неверную оценку условиям принятия встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в

части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает верным выводы судов о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является взыскание 7 688 701 руб. упущенной выгоды, 5 000 000 руб. морального вреда, 233 187 754 руб. убытков, связанных с потерей деловой репутации, 7 574 234, 21 руб. убытков, связанных с невозможностью исполнять кредитные обязательства, 4 390 167, 62 коп. убытков, связанных, с не окупаемостью магазина.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету одного из заявленных в первоначальном иске требований одно неимущественного характера, что исключает какой- либо зачет встречного требования. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие

встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение одного из неимущественных требований первоначального иска.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, встречный иск возвращен правомерно.

Суд по интеллектуальным правам отмечет, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для

переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При названных условиях Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение и постановление отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-262606/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Ю.М. Сидорская