Гражданский кодекс часть 1

картографии по Москве
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.09.2019
от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2019
от третьего лица не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество»Управление Механизации № 3» обратилось В Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, расположенных по адресам <...>, 2, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: <...> вл.69А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию.

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк и общество заключили договор последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019, в соответствии с которым банку было передано в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии № 6299 от 13.03.2019, а именно указанные выше здания по адресам <...>, 2, 3, 4, 5, 7, принадлежащие обществу на праве собственности и право аренды земельного участка.

Банк и общество 27.05.2019 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации обременения в отношении упомянутого имущества.

Уведомлением от 07.06.2019 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи со следующими обстоятельствами:

- на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласие собственника земельного участка на передачу в залог права аренды;

- не совпадает условие о сроке исполнения обязательства в договоре ипотеки и кредитном договоре;

- выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости (нежилых зданиях), содержащиеся в ЕГРН;

- на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1087, принадлежащее на праве собственности иному лицу.

Банк и общество представили в Управление дополнительные документы, вместе с тем уведомлением от 09.09.2019 № 77/003/257/2019-3400, 3415, 3404, 3413, 3411, 3408, 3416 оно сообщило об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что в течение установленного срока не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая, что указанный отказ не основан на законе, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Управление обстоятельства не являлись основаниями для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1. статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, право аренды которого является предметом договора последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019, передан обществу на срок до 30 августа 2061 г., т.е. на срок более 5 лет.

Следовательно, согласие собственника на передачу права аренды земельного участка в ипотеку в данном случае не требовалось.

При этом письменное уведомление о передаче права аренды в ипотеку было представлено заявителями на государственную регистрацию с основным пакетом документов, что подтверждается описью документов.

В этой связи суд верно признал необоснованным довод регистрирующего органа о непредставлении документа, подтверждающего согласие собственника земельного участка на передачу права аренды в ипотеку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В пункте 2.3.2 договора последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019 срок возврата кредита указан 12.09.2020, что соответствует аналогичному условию о сроке исполнения обязательства в договоре кредитной линии.

Вместе с тем, как указало Управление в оспариваемом уведомлении, договор об ипотеке и соответствующее обременение согласно пункту 7.2 данного договора действуют по 12.09.2023, что по его мнению, свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае сторонами было достигнуто соглашение по все существенным условия договора об ипотеке, в том числе о сроке его действия – 12.09.2023, что исключает возможность признания его незаключенным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в законодательстве отсутствует запрет на заключение договора об ипотеке на более продолжительный по сравнению со сроком исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (в рассматриваемом случае 12.09.2020) срок.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал указанный довод Управления необоснованным.

Как указывает Управление, в государственном кадастре недвижимости учтены здания, расположенные по адресам:

<...>, кадастровый номер 77:09:0003012:1117, общей площадью 374,7 кв.м. (сведения переданы ГУП МосгорБТИ) и здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3598, общей площадью 463,9 кв.м.

<...>, кадастровый номер 77:09:0003012:1137, общей площадью 2017,8 кв.м. (сведения переданы ГУП МосгорБТИ) и здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3595, общей площадью 2594,9 кв.м.

<...>, кадастровый номер 77:09:0003012:1116, общей площадью 1130,6 кв.м. (сведения переданы ГУП МосгорБТИ) и здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3599, общей площадью 1430,9 кв.м.

<...>, кадастровый номер 77:09:0003012:1136, общей площадью 2891,2 кв.м. (сведения переданы ГУП МосгорБТИ) и здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3596, общей площадью 4048,1 кв.м.

<...>, кадастровый номер 77:09:0003012:1123, общей площадью 113,7 кв.м. (сведения переданы ГУП МосгорБТИ) и здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3594, общей площадью 328,2 кв.м.

<...>, кадастровый номер 77:09:0003012:1125, общей площадью 451,2 кв.м. (сведения переданы ГУП МосгорБТИ) и здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3597, общей площадью 456 кв.м.

Таким образом, выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости – нежилых зданиях, передаваемых в ипотеку в соответствии с договором последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019.

Данные доводы были подробно исследованы и оценены судом. Им установлено, что заявителем были без предварительного получения разрешительной документации произведены конструктивные изменения в здании, что привело к увеличению площади. Соответствующие изменения впоследствии были легализованы заявителем.

В данном случае предметом договора об ипотеке являются здания, имеющие конкретные кадастровые номера, а также характеристики, в связи с чем наличие указанных дублирующих сведений не может служить препятствием для государственной регистрации.

Управление также указало, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087, по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности иному лицу.

Поскольку, как отмечает Управление, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных правовых отношениях собственника здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 зарегистрировать ипотеку не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выписками из ЕГРН

Указанное здание предметом договора последующей ипотеки № И/6299-2 от 20/05/2019 не является.

На этом основании суд правомерно счел данный довод неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом уведомлении и отзыве на заявление и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 262906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи В.А.Свиридов

И.В.Бекетова